Da weht AMD noch ein Ruf voraus der nicht mehr berechtigt ist. Auch die ct hat in letzter Zeit gemutmaßt, daß AMD bei der Thermal Design Power schummelt. Der Conroe Kern ist zwar noch nicht 45nm aber durch den kleineren Cache trotzdem sehr sehr sparsam. Die Unterschiede zu AMD (der natürlich auch nicht in 45nm gefertigt ist) bewegen sich da im Peanutsbereich der zu vernachlässigen ist. Ich würde da auch nicht in einem direkten Vergleich der von uns beiden vorgestellten Plattformen die Hand dafür ins Feuer legen, daß Deine AMD Plattform überhaupt sparsamer ist, denn der bessere OnBoard Grafikchip verbrät ja auch wieder etwas mehr Saft als der von Intel. Das dürfte ein sehr enges Rennen werden und ist letztendlich piep egal soweit es den Stromverbrauch betrifft.



Ich will da keine CPU Flame War beginnen, CPUs auf C2D Basis sind bei vielen Anwendungen insbesondere Video schneller als die ja schon reichlich betagte AMD64 Plattform. Durch den kleineren Cache ist der Unterschied nicht so groß wie zu den vollwertigen C2D und bleibt noch im Rahmen. So gut der AMD64 war, er ist veraltet. Wie stark sich das auswirkt hängt natürlich auch vom Anwenderprofil ab. Wie gut die Treiber von AMD und NVidia oft sind muß man auch nicht groß diskutieren, da blieben in der Vergangenheit oft Wünsche und Fragezeichen zurück.

Die Onboard Grafik von Intel ist wie ich ja auch gesagt habe eher bescheiden, aber für Bürosachen natürlich völlig ausreichend, kommt halt auf den Anwendungsfall an. Echte Spielekracher laufen aber auf keiner OnBoard Grafik wirklich, auch nicht auf denen von AMD oder NVidia.

Ein Pentium Dual Core hat auf jedem Fall auch auf so einem einfachen Board noch massig Übertaktungspotential, weil der ja standardmäßig nur mit 200 MHz FSB läuft und das Board ja bis 333Mhz Standard FSB Takt für die aktuellen C2D geht. Da ist mehr Spielraum als die CPU je verkraften wird. Selbst wenn die CPU nur Standardtakt von 266 MHz mitmachen sollte und das tut sie sehr wahrscheinlich wären das schon 9 x 266 MHz = 2,4 GHz CPU Taktfrequenz, mit etwas Glück sogar mehr. Wenn man das mit ins Kalkül zieht sieht eine gleich teurer AMD64 sehr alt aus. Ein Hindernis zur Hardcore Übertaktungsversuchen ist da nur die CPU Stromversorgung so eines einfachen Boards aber bei dem kleinen Prozessor und gemäßigter Übertaktung ist da gar keine VCore Erhöhung nötig. Das Board ist ja sogar für einen Quad ausgelegt, der wesentlich stromhungriger ist als ein Dual Core.

Insgesamt ist das Rennen im Low Cost Bereich zwischen beiden Plattformen sehr eng, man kann mit beidem vergleichbare Ergebnisse erzielen. Viel Video würde ich in dem Bereich Intel vorziehen, ist mehr Games gefragt kann AMD in dem Sektor auch noch gut mithalten. Und bei Büro ist die CPU eigentlich schnurzegal, einigermaßen Speicher und schnelle Platten machen da die Performance. Insofern besteht durchaus die Befürchtung, daß Ben Gurions Kollege beim neuen System kaum einen Unterschied spüren wird, wenn er die alten Platten behält.

... nun habt ihr mich soweit ...

was soll ich denn nun empfehlen????

die intel-variante (7 EUR teurer) - oder die amd-variante ...

Die Entscheidung überlassen wir Dir bzw. Deinem Kumpel.

... hab ich mir schon gedacht, dass ihr mich so auflaufen lasst ...

aber mal im ernst: soll er doch entscheiden ... sind ja beide optionen net schlecht ^^

Option 1 (AMD):
Board: http://www.alternate.de/html/product/de ... tno=GEIS02
CPU: http://www.alternate.de/html/product/de ... eId=231157
Kühler: http://www.alternate.de/html/product/de ... eId=138646
RAM: http://www.alternate.de/html/product/de ... eId=193549
IDE-Controller: http://www.alternate.de/html/product/de ... leId=25452
Summe: 233 EUR

Option 2 (Intel):
Board: http://www.alternate.de/html/product/de ... eId=219777
CPU: http://www.alternate.de/html/product/de ... eId=210618
Kühler: http://www.alternate.de/html/product/de ... eId=138646
RAM: http://www.alternate.de/html/product/de ... eId=193549
IDE-Controller: http://www.alternate.de/html/product/de ... leId=25452
Summe: 240 EUR

ist (denke ich mal) ein guter preis für die gewünschte ausstattung, oder

Yo de Preis ist gut, für den Einsatzzweck Deines Kumpels dürfte es eigentlich egal sein welches Du nimmst.

ich hab ihm jetzt beide optionen genannt ... bin mal gepannt, was er nimmt und berichte dann

ISt alles eine Glaubensfrage, aber der Vorteil der AMD-Basis wegen ihren x86-64-Befehlssatzes ist auf jeden Fall vorhanden und der G33 lässt kaum Übertaktung zu und die Onboard-Grafik ist bei AMD um einiges besser. Der lässt sich sogar sehr stark übertakten und da lassen sich auch einige Titel damit spielen, im Gegensatz zu dem Intel-Pfusch. AMD hat vielleicht manchmal einen höheren Verbrauch, weil der Speichercontroller im Kern sitzt. Aber den BEs mit TDP von 45 zu 65W Pentium Dual Core - soviel wird man ja doch nicht abgerechnet haben.

ich persönlich tendiere auch eher zum amd-set

Es ist auf jeden Fall gutes Potenzial bei den Intel-Pendants vorhanden. Aber es ist eben zu unausgeglichen.

kannst Du das mal erläutern wieso Du das dem G33 absprichst. Intel übertaktet man über den FSB. Schon ein FSB von 266 Mhz gäbe einem Dual Core einen erheblichen Boost, und das Board verkraftet ja sogar 333Mhz FSB. Wo soll da die Bremse sein? Wenn Overclocker von Übertaktbarkeit reden, dann meinen die daß hohe VCore Erhöhungen bei CPU und Speicherspannung möglich sind, FSB400 und mehr, oder daß der Speicher noch bei 1000MHz und mehr läuft, das ist hier überhaupt nicht gefordert oder nötig.



Da gehe ich jede Wette ein weniger als eine C2D CPU und es ist bei AMD noch viel stärker vom Board abhängig,weil der schon viel früher eine VCore Erhöhung braucht wenn man nennenswert höher kommen will. Das einzige was für das AMD Board spricht ist die OnBoard Grafik. Ein wirklicher Spieler braucht aber trotzdem eine extra Grafikkarte. Und wenn jemand wirklich außer Tetris und Civilization oder sowas gar nicht spielt, dann hat er davon auch nichts.

er will auf jeden fall DEFINITIV KEIN OC machen ... auch wenn potential da ist ( ) ... und da er kein gamer ist, bietet sich in meinen augen die amd-variante eher an - ist ja auch 7 öcken günstiger

und für office und ICQ reicht dann die ausstattung allemal

Es geht auch nicht um´s Übertakten, sondern es geht um Standardspannungen und Standardtakt, wegen dem Stromverbrauch. Es geht darum, dass für diese Intel-Chipsätze im BIOS, eventuell keine Übertaktungsoptionen zur Verfügung gestellt werden. Angenommen er die Verstellungen zwischen 200/266/333, was er wohl hat. Die Erhöhung von 200 MHz FSB auf 266 muss trotzdem erstmal der Prozessor schaffen und muss nicht ohne Weiteres erreicht werden.

Sicher ist ein niedrig getakteter AMD-Prozessor von der Platine abhängig, weil niedriger Multiplikator und nicht jeder einen hohen HT-Link verträgt. Aber liegt wohl eher daran, dass die Prozessoren alle einen Standard-HT-Link von 200 MHz haben. Er ist ja auch kein wirklicher Spieler. Außerdem meinte ich mit der "starken Übertaktung", den Grafikkern und nicht die CPU.

Hängt wohl eher vom Hersteller ab was er da bei dem Board anbietet, so wie ich Gigabyte kenne schon einiges. Aber genau hier gehts ja um VCore etc. das brauch die Intel CPU bei mäßiger Übertaktung gar nicht, im gegensatz zum AMD. Ein Conroe Kern war ursprünglich für 266 MHz FSB Takt ausgelegt, und das schafft er auch so gut wie immer, also schon allein hier gut 700MHz ganz simples Übertaktungspotential, soweit wird es Dein AMD nie schaffen. Wenn man dann noch mehr will (es soll Leute geben die so eine CPU weit über 3 GHz betreiben) dann wäre eher ein anderes Board zu empfehlen, aber das haben wir hier ja nicht.



Muß es ja haben für einen aktuellen C2D, und allein das gibt schon einiges OC Potential.




Ganz genau und gerade bei den günstigen Boards ist das nicht sicher gegeben, die Vorraussetzungen um einen AMD nennenswert zu übertakten sind deutlich höher als bei einer Dual Core CPU, die ja praktisch ab Werk untertaktet ist.

Ich muss aber mal sagen, dass die jetzigen BE-Derivate und normalen G2-Revisionen, sich selbst bei Standard-Vcore extrem übertakten lassen.