Hallo zusammen,

vielleicht könnt ihr mir bei folgendem Problem helfen:

Habe einen beruflich genutzten "Brenntower" (PC + 5 eingebauten Teac Brennner) auf dem Nero Burning ROM zum Einsatz kommt.

Wenn ich z.B. eine DVD auf 3 Brennern brenne, liegt die Geschwindigkeit bei 16x bei rund 3 Minuten, wenn ich z.B. einen DVD mit 1GB als Master nehme. Brenne ich aber auf 4 oder 5 Brennern, liegt die Geschwindigkeit trotz 16x bei rund 15 Minuten. Woran liegt das denn und wie können alle Brenner gemeinsam und vor allem schnell benutzt werden?

Danke im Voraus.

Gruß
shawnee

Ist doch sehr einfach, wenn Du 5x16x brennen willst wäre die dazu nötige Datenrate etwa 5x21 MB/s (die Transferrate bei 16x) , also über 100 MB/s die die Platte dazu leisten müßte, das allein ist schon grenzwertig auch für moderne Platten (so schnell sind die nur etwa in der ersten Hälfte der Platte), dann noch das ganze auf 5 simultane Prozesse verteilen ist quasi unmöglich, denn das bremst zusätzlich. Du verlangst also unmögliches. Bei 2 bis 3 Prozessen langt halt die Transferrate noch.

Zusätzlich werden Deine Brände nicht nur langsamer sondern auch qualitaiv sehr schlecht sein, denn der Brenner will 16x wird aber dadurch eingebremst daß er die Daten zu langsam bekommt, das bedeutet Bufferunderuns, die Elektronik regelt das zwar Qualittätseinbussen sind aber trotzdem die Folge.

Einfache Lösung langsamer brennen gute Platten sind in der langsamsten Zone heute etwa 50-60 MB/s schnell, das ist der Grenzwert an dem zu orientieren wäre mit etwas Puffer. Reicht bei 5 Simultanbränden also etwa wenns gut geht für max, 10 MB/s pro Prozess. Mit etwas Reserve würde ich bei 5 Bränden gleichzeitig nicht mehr als 4x wählen, wenns gut geht vieleicht noch 8x.

Einzige Möglichkeit das mit 5x16x hinzukriegen wäre die zu brenndende Datei von mindestens 2 Platten zu brennen, so daß nicht alle Brenner dieselbe Platte als Quelle haben oder ein sehr schnelles Raid. (was aber wieder für die Brenner ein grundsätzliches Problem sein kann)

Welches Version von Nero genau?


Vielleicht brennen die Brenner ja gar nicht mit 16x, auch nicht, wenn du "nur" 3 DVDs auf einmal brennst, mit wieviel Daten sie auch beschrieben werden mögen. Wenn die tatsächliche, und nicht nur die vor dem Brennen eingestellte Brenngeschwindigkeit angezeigt werden soll, dann musst du dies (hier am Beispiel von Nero 7) unter "Datei > Optionen > Diverse > Brennen" erst einmal einstellen (siehe auch folgender Screenshot):



Dann stellt sich außerdem noch die Frage, wie dein Hardwarekonfiguration genau aussieht: Werden die Daten alle von einer einzigen Festplatte oder von mehreren auf die DVDs gebrannt, wie ist/sind die Festplatte(n) angeschlossen (IDE, SATA) und was hat der PC sonst noch für Leistungsmerkmale (Prozessor, Arbeitsspeicher, ...).

OK danke, das bringt ja schonmal Licht ins Dunkle.

Gebrannt werden die Masterdaten via Nero 9 von einer Sata-Platte. Die Brenner sind alle auch per SATA angeschlossen. Rechner config ist ein Intel Quad 9550, 8GB RAM auf einem Asus P5Q Deluxe.

Ich schau mir mal die Einstellungen unter Nero an und versuche auch, die Brenngeschwindigkeit etwas zu drosseln.

Ziel ist es halt eine gute Lösung zu finden, um möglichst viel CD & DVD gleichzeitig brennen zu können, ohne ewig warten zu müssen.

wie sähe das mit SSDs aus?

Die würden sicherlich Besserung bringen. Aber bei 8gigs RAM würde ich einfach die gute alte Ramdisk wieder ausgraben, dann sollte der Tower seine Leistung bringen.

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/sho ... did=375614

vielleicht bei teac brennern , aber sowohl mein pio als auch der lg zeigen da gar keine schwächen . da wird bei überbeschäftigung der platte rauf und runtergeregelt wie wild , und das ergebnis ist nicht zu unterscheiden von korrekt 8x gebrannten scheiben .

Moin,

nein - das ist nicht so, dass Nero für 5 gleichzeitige Brennprozesse auch alles fünf mal von der Platte liest, vielmehr wird immer ein Teil der Daten im RAM gehalten und von da auf die Brenner "verteilt"...

..zumindest war das noch unter nero6 so und wird sich vermutlich auch bei Nero9 nicht geändert haben.

Ich vermute den Flaschenhals in der SATA-Anbindung.

Gruß Karl

Das kommt ja nun drauf an ob Du 5mal das gleiche oder 5mal parallel was verschiedenes brennst, dazu gabs keine Angaben. Aber selbst wenns 5mal ein identisches Image ist, die Brenner laufen nie 100% parallel, und das Schnittstelleninterface hat auch keine beliebig dehnbare Bandbreite, 5 parallele Prozesse von jeweils über 20MB/s sind kein Pappenstil auch in dem Fall, denn wenns nicht so wäre würde der OP bei 16x ja keine 15min sondern eben nur die zu erwartenden 6 Minuten brauchen.

Nee - lass mal. Man muss ja nicht unbedingt völlig wirklichkeistferne Probleme konstruieren.
Auch wenn es in der Fragestellung nicht explizit und ausdrücklich so erwähnt ist, kann man dem Posting schon entnehmen, dass 3- bzw. 5 mal das GLEICHE gebrannt wird. Siehe: "wenn ich z.B. einen DVD mit 1GB als Master nehme.".



Hat das Irgendwer behauptet? Hast Du schon mal so einen Brennprozess beobachtet?
Nero führt nämlich "Buch" darüber, WELCHER Brennprozess gerade WO im Speicherfenster des Nero-Puffers ist und da wird gezielt nachgeladen bzw. ausgelagert. Aber eben nicht 5mal parallel bei 5 gleichzeitigen Brennprozessen(!)



Da macht selbst ein oller PIII, wenn die Peripherie vernünftig angebunden ist!

Sorry daß ich lache.

P3

Ich weiß ja nicht ob Du nen P3 hattest ich schon samt dem Super P2B-F Board von ASUS. War schon ne klasse Kombi für die damalige Zeit, nur dumm daß dessen IDE Schnittstelle eine max. Bandbreite von 66 MB/s hatte. 5x 16x schickt schon gut 110 MB/s über den Bus, dazu noch die Platte und Overhead sind wir bei ca. 140 MB/s dazu weils eben nicht 100% parallel ist nochmal einiges mehr Puffer den man zur Sicherheit braucht. Ein P3 KONNTE das nie und nimmer leisten auch aktuelles IDE hat ne theorethische Rate von max 133 MB/s und SATA 2 (rein theorethisch) 266MB/s.

Also lass mal stecken von wegen locker drin oder träum halt weiter.

Vor lauter Lachen solltest du erstmal lesen, was ich geschrieben habe.
UND davon, 4 oder 5 Brenner über EINEN IDE-Strang zu betreiben ist nirgends die Rede - vielmehr habe ich den TE darauf hingewiesen, dass (möglicherweise) seine SATA-Implementierung der Flaschenhals ist.

Btw. Ich brenne selbst mit einem ollen PIV 4*16x von einer lahmen 40er SATA-Platte und wenn man dich so hört, darf das eigentlich gar net gehen...
..meintwegen - hast du eben recht und ich meine Ruhe!

Nunja jetzt sind wir ja auch schon beim P4, da gabs schon UDMA6 wird also wärmer , der P3 kanns trotzdem nicht packen. Mehrere IDE Stränge (sind ja nur 2) würden ihm dabei auch nichts helfen, denn der ganze Datentransfer muß bei dem auch noch über den PCI Bus.

Nun hatte ich dir schon den Zweig gereicht - na meinetwegen....

Samurei - du bist echt ein unerträglicher Besserwisser(!)
Dadurch, dass du dich mit Brennern gut auskennst meinst du wohl automatisch, dass du in allem Experte bist und natürlich AUTOMATISCH RECHT hast. Das muss man natürlich (sic!) mit einigen persönlichen Bemerkungen "würzen" um den Anderen dann auch noch kleinzumachen.

Zur Erinnerung: Du hattest in diesem Thread geschrieben, dass das Problem die Transferrate der Platte ist - das hatte ich korrigiert und daraufhin brichst Du eine Diskussion um des Kaisers Bart (und weg vom Thema) vom Zaun - nur um "Recht" zu haben.

Zum PIII: Ich hatte selbst Jahrelang eine Copy-Station mit einem PIII 933 auf I815-Board. Platte über SCSI, 3 DW1640 (mehr passten mechanisch nicht ins Gehäuse) davon zwei am onboard-PATA und einer am gesteckten SIL. Einzweiter SIL passte noch rein (lief auch mit einem 4. Brenner), aber wie gesagt...
..dann irgendwann umstieg auf 16x und da musste ich das PIII-System aufgeben - beide onborad-PATAs gleichzeitig schafften nicht die 16x - beim nachfolgenden PIV übrigens auch nicht.

Rechnen wir mal ein bisserl: PCI schafft mit einer sauberen Implementierung locker 100 MB/s an echten Nutzdaten. Das wären schonmal 5 Geräte gleichzeitig mit 16x. Wenn die onboard-PATAs nicht auch per PCI, sondern direkt per Southbridge angebunden sind (nein, ich schlage jetzt nicht extra nach, wie die Geräte in der EDV-Steinzeit konstruiert waren) wären das zwei weitere Geräte, also nun 5+2 = 7, also 1 Platte und 6 Brenner.
Zugegeben, grenzwertig und auf 90% der Hardware wegen Steckplatzmangel oder andrern Malessen nicht realisierbar - das hat aber gar nix mit PIII oder PIv zu tun, denn Prozessorpower wird zum Simultanbrennen kaum gebraucht und da tuits, wie schon geschruben ein oller PIII.

Wo nenn mir die Zeile wo ich Dich persönlich angegriffen habe? vieleicht auch etwas übersensibel? oder ists nur Dein eigenes Spiegelbild das eine Fehleinschätzung nicht zugeben mag.

Du hast halt einen Fehler gemacht ein Fehleinschätzung von mir (Festplattenperformance hast Du recht wenn mans so interpretiert das nur von einem Image gebrannt wird) hast Du korrigiert und zur Bekräftigung aber ein Beispiel gebracht (P3) das noch viel mehr daneben ist, in diese Kerbe hab ich halt gestochen und getroffen. Nimms sportlich.



Und jetzt ham wer plötzlich auch noch SCSI als Unterstützung.



Ach was.




Zur Erinnerung der OP hat 5 Brenner + Platte also 6 Geräte gleichzeitig mit dieser (die ist übrigens bei 16x etwa 22MB/s max) Datenrate, reicht also nunmal nicht, wenn rein IDE wegen PCI Anbindung (für 4x 16x vieleicht mit viel Glück aber auch eher nicht). Mal davon abgesehen daß a: auch noch bei dieser Aufgabe einiges an Overhead dazu kommt und b: wenn wir wieder bei alten Systemen sind die 100/MBs natürlich auch optimistisch sehr ideal sind, ein P2B hat das übrigens fast geschafft, dem wäre eher das zu alte IDE Interface ein Flaschenhals, spätere ach so tolle Chipsätze etwa von NVidia schafften mit Glück oft gerade mal 40 MB/s über den PCI Bus, da liegt Theorie und Praxis teils weit auseinander. Und IDE über Chipsatz heißt auch nicht automatisch, daß es nicht über den PCI Bus muß. Der IDE Treiber von Windows heißt nicht zuletzt auch heute noch wie?, richtig 2 Kanal Standard PCI Controller.



Richtig wurde auch so nicht behauptet nur nutzt das dem tollen P3 (als CPU besser als der P4 und übrigens Basis der C2D Struktur) halt wenig wenn seine IDE Schnittstellen der damals üblichen Boards ihn eben in dem Punkt beschnitten, eine CPU allein kann nur in Zusammenspiel mit Chipsatz und Schnittstellen arbeiten und die waren eben damals nicht soweit für so eine Leistung, deshalb schlechtes weil schlicht unmögliches Beispiel.