In der neuen Printed wird nen ausführlicher Test sein und in den HWLuxx News sind ebenfalls erste Benchmarks zu sehen. http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=5537

Aktuell sind die Katren aus P/L Sicht nicht zu gebrauchen. Die 8600-GTS ist bei 1280x1024, was heute wohl Standard sein dürfte, ohne AA/AF fast immer langsamer als ne 7900-GS (5-8fps weniger average).
Normal sollten neue Midrange Karten ~ auf dem Niveau der alten high-end Karten liegen oder diese sogar übertreffen. Nvidia unterliegt mit der 8600-GTS sogar der vorherigen gehobenen Mittelklasse. Das ist schon etwas arm.

Bugbear:
Crysis ist von Fotorealismus noch Meilen entfernt. Klar, es sieht für heutige Verhältnisse verdammt gut aus, aber noch lange nicht wie das echte Leben. Screens in extrem hoher Auflösung mit vollem AA/AF täuschen da etwas. In Bewegung sieht man den Unterschied sofort.
Das dauert noch ein paar Jahrzente.

@Fuxe:
o_O Soll das nen Scherz sein? Wenn ich nicht mehr weiß ob ich aus dem Fenster, oder auf den Monitor schaue, dann stimmt deine Aussage. Wobei ... selbst dann nicht ... wenn es hologramme im Raum sind, die man nicht mehr von echten Dingen unterscheiden kann, dann stimmt deine Aussage. ^^
Bei aktuellen Spielen gibt es tausende Sachen, die richtig schlecht sind. Texturen, Physikeffekte, Bewegungen usw.

Unsere aktuelle Technik fängt gerade erst an zu reifen. Es wird in Zukunft halt nur deutlich schneller vorwärts gehen, aber dass das so kommen wird, war ja schon lange klar. Um so schneller die Technik wird, um so schneller wird sie noch schneller. (Mooresches Gesetz @Wikipedia beschreibts "etwas" genauer)

@4804Man:
Stimmt, bei CB sind einige Deppen, trotz allem taugen die Karten nichts. DX 10 kannste dir atm eh sparen.
Ich glaube auch nicht das die Karten DX 10 Titel mit vollem Funktionsumfang flüssig darstellen können, aber das werden wir wohl erst mit Crysis erfahren. Aktuell sind andere Karten günstiger und schneller! Oder geringfügig teurer (8800GTS 320MB) und genau so "zukunftssicher".


Nö, die haben die High-Ende Modell meistens leicht übertroffen oder zumindest gleich gezogen.

7600GT <-> 6800GT/Ultra z.B.

Richtig. Ich habe mir die 8800GTS 320MB Goldensample von Gainward geholt (ist übrigens wirklich schön leise !), weil ich nicht dauernd ne neue Graka will.

Und meine ATI Probleme sind dadurch auch wie weggeblasen

Hat nun zwar 287 Euro gekostet, aber immernoch günstiger, als wie wenn ich jetzt was für 200 und nach nem Jahr nochmal was für 200 kaufe.

never ever ATI !

Weiß nicht, was Du für Probleme bei ATI hast!?

Die Benchmarks sind wirklich stark hinter ihren Erwartungen zurückgeblieben.

@softdown:

Von mir aus könnte auf meiner Karte XYZ stehen, wenn sie was taugt, wärs mir egal.
Mir ist die Marke, egal bei welcher Komponente, vollkommen egal. Ich würde mir selbst nen VIA Rechner mit S3 Graka zusammen schrauben, wenn die Teile meinen Ansprüchen entsprechen würden.

Fanboy Käufer sind, sorry das ich das sagen muss, einfach nur dumm.

@Mr Mito:

Ich hoffe, ich enttäusche dich nicht mit einer höflichen Antwort !

Such doch einfach mal im Hardwarebereich nach meinem ATI Thread, dann verstehst du vielleicht, warum ich es so nicht mehr einsehe, ATI zu unterstützen.

Ich kaufe Nvidia nicht, weil ich Fan davon wäre, sondern weil die Karten bisher immer reibungslos liefen.....
War es die TI-4400, die Geforce 2 davor oder die jetzige Geforce 8800GTS, sie gingen alle ohne Probleme.
Mit der 9800er begann dann das Übel...

Mit der X1950Pro ging es weiter....

Das reicht für mich.

Enttäuschen? Wieso solltest du? Ich bin froh wenn eine sachliche Antwort zurück kommt. Ich kann nachvollziehen das man einen Hersteller bei mehrmaligen Problemen eher meidet, aber ich setze deshalb keinen direkt auf die "Blacklist". Bei der nächsten Generation kanns ja schon wieder anders aussehen. Deinen Thread habe ich gerade rausgesucht und ich kann da nicht erkennen wo ATI irgend eine Schuld treffen sollte.

Eine Sache dort kommt mir eh etwas komisch vor. Die PCI-E Adapter sollten normal auf 2 Molexanschlüsse gehen und nicht nur auf einen.

Bei mir waren Grakas immer gemixt.
Geforce 2 Pro, 8500, 9800SE AIW @Pro, 9800 PRO, 6800-GT, 7800-GT ...

Nie Probleme, egal ob nun ATI oder NV. Wobei mir persönlich das (alte) Controlpanel von NV besser gefällt, als das von ATI.

PS:
Ob AGP 4x oder 8x wäre Jacke wie Hose gewesen. Nen Performanceunterschied würdest du da eh nicht merken.
Hat ASUS das Problem nicht mit nem BIOS Update aus der Welt geschafft?

EDIT:
Grad mal nen bissel rumgegoogelt. Das Problem ist ja recht frisch. Mit der x1950 PRO AGP Graka scheint es ja echt etliche Probleme zu geben.

Ach du jetzt ist es auch egal.

Neues Board, neue Graka und bis jetzt neues Glück

Und deutlich schneller ist die neue Karte auch noch.
Dann mal viel Spaß beim Spielen, ohne jegliche freezes oder Grafikfehler.

lol , die benches & specs sind ja ma Geil .

aber klar die Mainstream Karten verfügen garnit über das 320Bit Speicherinterface das macht natürlich einiges aus , würd glatt behaupten der Chip kann seine Power garnicht richtig entfalten , von daher finger weg von den Teilen , wieso ne DX10 Karte gibt keine ernsthafte verwendung dafür im moment aber das soll nicht gegen die 8800er sprechen weil sie auch die schnellste "DX9" Karte im moment ist .

Aber wieso die Leute ATI/AMD so druck machen ihre DX10 Karten auf den Markt zu bringen versteh ich nicht , ich glaub ATI/AMD ist da klüger und feilt noch an den Karten und schmeissen die nicht wie NVidia diese auf den Markt , ich ma bin ma gespannt wie die 8800er Karten überhaupt mit einem DX10 Spiel performen , da bin ich mir auch sicher das probleme kommen mit der 1. DX10 Generation von NVidia wobei ich das ATI/AMD auch nicht absprechen will ^^

mann seht deutlich das karten mit einem 256Bit Speichinterface diesen kastrierten G8x/DX10 Karten vorzuziehen sind .

DX10 ist noch kein Kaufargument von daher würd ich DX10 fähigkeit noch garnicht in meine Kaufentscheidungen einbeziehen ^^

also Leute weitermachen mit dem Geld aus dem Fenster schmeissen

cu Alfred

Die 7600-GT hat auch nur nen 128bit Speicherinterface, ist aber trotzdem oftmals schneller als ne 6800-GT/Ultra. Die aktuellen Karten basieren eben auf einer grundlegend anderen Technik. (ShaderUnits)

Und wieso AMD/ATI noch keine Karten auf den Markt hat ist auch klar. Sie haben Probleme! Die Ausbeute ist wohl auch ziemlich mager. Mit klug hat das rein gar nichts zu tun, oder ist es klug weniger Geld zu verdienen und der Konkurrenz Marktanteile zu überlassen?
Wenn ATI gekonnt hätte, hätten sie die Karten von NV auf den Markt gebracht. Ging nur leider nicht ...
Und wenn ATI nicht so langsam in Wallung kommt, dann grast Nvidia auch noch den low-end/mid-range Markt fleisig ab und dort fließt das wirkliche Geld.

Denkst du allen ernstes das irgendwelche Großfirmen bei einem Massenprodukt freiwllig noch ein paar Monate dran hängen, nur damit das Produkt ausgereifter wird? Sobald das Teil lauffähig ist und schwere Hardwarefehler auszuschließen sind, wird das Teil auf den Markt gefeuert, sofern die Ausbeute stimmt.
Um so früher man vor der Konkurrenz am Start ist, um so besser! Denen ist reichlich egal ob der Kunde (wie immer) Betatester spielen darf, oder nicht. Das gilt für ATI genau so wie für NV, die beim G80 immer noch mit Treiberproblemen zu kämpfen haben.
Heut zu Tage reifen sämtliche Hardwarekomponenten beim Kunden. Mainboards, Grafikkarten und auch Brenner.

ich sehe das ähnlich wie Mr.Mito....die schnellste hardware wird nun mal von vielen gekauft, ob es sinn macht oder nicht!

ATI steht derzeit unter druck...die umsatzzahlen gehen zurück, der marktanteil sinkt und alle hoffnungen liegen auf dem R600...ob der soviel besser ist wie die 8800er wird sich erst zeigen müssen...
die mid range karten sind der hauptumsatzträger (komplettrechner usw.)....

ein ähnliches bild zeigt sich derzeit beim cpu kampf...kaum einer braucht dezreit die leistung eines core2duo, aber alle kaufen ihn und intel steigert seinen marktanteil wieder

aber das beste ist, die preise purzeln zur zeit schön und das ist das wichtigste



die 8800er haben 320/384 bit speicherinterface und der R600 soll sogar mit 512 bit daherkommen

diese Aussage :


bezog sich auf den Titel des Topics und ist auch sehr wohl zutreffend .

Mainstream hin oder her es gibt auch genug Leute die wissen was sie Kaufen bzw. haben wollen und es werden immer mehr , von daher schätz ich auch die verspätung und verzögerungen von ATI/AMD nicht so als kritisch an , im Endeffekt entscheidet doch der Endverbraucher was er haben will und ein grosser Teil der Kundschaft die wissen was sie haben wollen nähmlich die Hardware Freaks , werden sich sicherlich nicht diese 8xxx Mainstreamkarten kaufen .

viele haben bestimmt im moment ne NVidia 79xx o. ne ATI 19xx als GKarte im Rechner und die haben im moment sicherlich keinen Grund auf einer dieser kastrierten G8x Karten mit einem lächerlichen 128Bit Speicherinterface umzusteigen das sie mit diesen alten "DX9" Karten sicherlich eine viel bessere Leistung haben und so wie es sich M$ und die Hardwarehersteller vorgestellt haben läuft es ja im moment nicht , Vista hat für keinen höheren Hardwareabsatz gesorgt , hier hat der Kunde gut und weise entschieden .



und woran liegt das weil die Kundschaft es mit sich machen lässt , der Qualitätslevel um die Teile in Serie zu schmeissen ist doch erheblich gefallen und da hätte der Endverbraucher starken einfluss drauf , nähmlich sich nicht wochenlang als unfreiwilligen Betatester umfunktionieren zu lassen oder nicht gleich auf jeden neuen Schmutz draufzuspringen wie die Mücke auf einen haufen scheisse , ich würde sagen das da auch der Endverbraucher erheblich drann schuld ist weil der dieses halt mit beinflusst .

aber so wird fröhlich bei den grossen Hardwarehersteller probiert den Klump so schnell wie es gut unter die Leute zu bringen .

ich bin echt ma gespannt wie Crysis auf den 1. DX10 Karten läuft , nunja wenn nit gut wird sich halt ne neue Karte gekauft

cu Alfred

test:
http://www.computerbase.de/artikel/hard ... i_8600_gt/

Fazit

Ohne Anti-Aliasing sowie der anisotropen Filterung ist die Performance der GeForce 8600 GTS durch die Bank sehr gut und kann mit der GeForce 7900 GT konkurrieren. In modernen shaderlastigen Spielen – vorzugsweise mit aktiviertem High-Dynamic-Range-Rendering – zieht die GeForce 8600 GTS der alten Oberklassenkarte gar regelrecht davon, während es aber ebenfalls Anwendungen gibt, in der die GeForce 8600 GTS das Nachsehen hat. Im Schnitt liegt die GeForce 8600 GTS in 1280x1024 minimale zwei Prozent vor der GeForce 7900 GT, während man die Radeon X1950 Pro von ATi mit einem Rückstand von 13 Prozent davon ziehen lassen muss. Das Vorgängermodell, die GeForce 7600 GT, hat die GeForce 8600 GTS spielend im Griff, ebenso die Radeon X1650 XT.



In 1600x1200 ändern sich die Ergebnisse nur gering. Die GeForce 8600 GTS wird im Vergleich aufgrund der fehlenden Speicherbandbreite minimal langsamer, kann sich aber immer noch vor der GeForce 7900 GT behaupten. Die Radeon X1950 Pro zieht mit 15 Prozent Vorsprung davon, während die Modelle der „alten“ Generation regelrecht distanziert werden. Mit den beiden qualitätsverbessernden Features hält sich die GeForce 8600 GTS erstaunlich gut. Die Radeon X1950 Pro ist immer noch 13 Prozent vor der Direct3D-10-Karte, während man die alten nVidia-Karten nun problemlos distanziert, da diese nicht in der Lage sind, HDRR mit Multi-Sampling-Anti-Aliasing gleichzeitig darzustellen. Rechnet man die HDRR-Spiele aus den Benchmarks heraus, liegt die GeForce 8600 GTS sechs Prozent hinter der GeForce 7900 GT – dies ist damit begründet, dass die G8x-Architektur sehr gut mit dem Ressourcen fressenden HDRR zurecht kommt und in dieser Disziplin gut Punkten kann.

Schaltet man eine Auflösung höhrer zeigt die GeForce 8600 GTS jedoch erste Ermüdungserscheinungen und muss sich deutlicher geschlagen geben. Dies ist aber kein wirklicher Nachteil, da die GeForce 8600 GTS für diese Qualitätseinstellungen sowie so zu langsam ist und keine spielbare Rechenleistung mehr erbringen kann. Die neue GeForce 8600 GT hat es dagegen nicht ganz so leicht, Argumente zu setzen. Die Grafikkarte ist in den meisten Anwendungen schneller als eine GeForce 7600 GT, die Differenz ist aber nicht so hoch wie gehofft. Für 1280x1024 und 1600x1200 ist das in den meisten Fällen ausreichend, in manchen Spielen und vor allem mit Anti-Aliasing sowie der anisotropen Filterung geht dem kleinen Direct3D-10-Beschleuniger aber die Puste aus – hier muss dann der Preis entsprechend niedrig sein, um einen Kaufgrund liefern zu können.



In Punkto Kühlsystem hat nVidia bei der GeForce 8600 GTS alles richtig gemacht und ein Single-Slot-Exemplar gebastelt, das durch die Bank angenehm leise arbeitet. Ein Krachmacher, wie der Lüfter auf der GeForce 7600 GT noch einer war, ist das Pendant nicht; die Eignung für einen Silent-PC ist gegeben – sehr gut, nVidia! Anders sieht es aber bei der XFX GeForce 8600 GT XXX aus, deren Lüftung zwar keinen Radau veranstaltet, aber doch unangenehm auffällt. So kommt die Grafikkarte wohl nur für die wenigsten Käufer in Frage. In Sachen Stromverbrauch gibt es diesmal auch nicht viel negatives zu berichten. Dieser ist höher als beim Vorgänger GeForce 7600 GT, im Vergleich zur Leistungs- und Qualitätssteigerung ist dies aber verschmerzbar. Die Dimensionen einer GeForce 8800 werden nicht annähernd erreicht.

Zusammengefasst lässt sich sagen, dass nVidia mit der GeForce 8600 GTS eine gute neue Mid-Range-Grafikkarte geschaffen hat, die zwar keine Bäume ausreißen kann, die Konkurrenz aber souverän in Schach hält und zu keiner Zeit etwas anbrennen lässt. Solange man nicht in 1600x1200 mit 4xAA und 16xAF spielen möchte, kann man die GeForce 8600 GTS bedenkenlos empfehlen – für diese oder noch höhere Auflösungen ist das Modell aber nicht mehr zu gebrauchen. Für 1280x1024 reicht die Leistung beinahe immer aus. Ein wirkliches Fazit auszusprechen fällt derzeit aber schwer, da die direkte Konkurrenz aus dem Hause ATi erst in Kürze das Licht der Welt erblicken wird. Leistungstechnisch und von den sonstigen Eigenschaften wie der Bildqualität und der Lautstärke her betrachtet spricht aktuell nichts gegen den Kauf der GeForce 8600 GTS im 200-Euro-Segment.

Anders dagegen die GeForce 8600 GT. Die Karte liegt leistungstechnisch etwas über der GeForce 7600 GT, für viele aktuelle Spiele reicht die Leistung aber nicht mehr aus, um qualitativ hochwertige Einstellungen zu fahren – dafür muss man aber auch „nur“ 150 Euro auf den Tisch legen. Nichtsdestotrotz können wir keine Kaufempfehlung für die GeForce 8600 GT aussprechen, für das Geld gibt es bessere Karten wie die GeForce 7900 GS oder gar die Radeon X1950 Pro (obwohl man in diesem Fall mit einer schlechteren Bildqualität und ohne Direct3D-10-Unterstützung leben muss).

Die Hardwarefreaks machen 0,X% aus. Das Geld wird mit OEMs verdient und die Käufer, die im Mediamarkt und co nen "Super Spiele PC" kaufen haben in 99% der Fälle absolut keine Ahnung. Zudem kaufen die großen OEMs das ein, was aktuell da ist und sich gut verkaufen lässt.
Mit "High-END Gamer PC mit top aktueller DirectX 10 Grafikkarte!!!!!11elf" lässt sich eben gut werben.
Aber von mir aus nehmen wir auch die Freaks ein. Welcher Freak hat wirklich auf den R600 gewartet und welcher irgendwann doch zum G80 gegriffen? Wobei die Freaks eh nur nen Bruchteil vom Umsatz ausmachen. Das richtige Geld fließt durch die 0815 Rechner, die massenhaft von der Stange gekauft werden.


Du gehst hier von den Heimschraubern aus. Wie gesagt, die bringen nicht das Geld. Das sind kleine Randgruppen, mehr nicht.
Wenn jetzt 2-3 OEMs neue Modelle auf DX 10 Basis bringen, zu wem greifen sie wohl? Zu verfügbaren Nvidia Karten, oder zu nicht vorhandenen ATI Modellen?
Da werden dann gleich mal 500.000 Karten bestellt. Das bringt Knete, nicht die 2000 Karten, die irgendwelche "Homeuser" im Laden kaufen.


FULL ACK !

Der Nforce II z.B. hätte in den Regalen verfaulen müssen, dann hätte Nvidia evt. die Treiberpolitik bei ihren Chipsätzen mal überdacht und etwas mehr Leute dafür herangezogen. Die Soundtreiber sind selbst heute noch buggy, gleiches gilt für die RAIDtreiber.


@bugbear:

Ich mag CB nicht und hab mir den Test daher auch noch nicht angeschaut. Was mich dort am meisten stört ist die nicht vorhanden Navigation innerhalb eines Reviews.

Die Benchmarkergebnisse seh ich mir gerade an. Ich glaub ich muss im Luxx mal nachfragen welcher Treiber dort benutzt wurde.
Wobei man bei CB sieht ... sobald AA/AF dazu kommt, gehts runter mit den Werten. Die Karte ist auch nur in wenigen Spielen wirklich schneller.

Prey == 7900 GS Niveau
Oblivion == deutlich flotter als ne 7900-GT

Mal schauen, vieleicht taugt die Karte ja mit massig OC etwas.

Navigation ist doch vorhanden
an der rechten Seitenspalte. Oder meinst du was anderes ?