Nach einigen ausführlichen Tests stelle ich mal folgende These auf:
Um eine hochwertige Quelle (MPEG2 mit hoher Bitrate) möglichst detailliert per 2-Pass in MPEG4 ASP zu konvertieren ist Xvid die bessere Wahl (mehr Details und effizienter als DivX).
Dazu gibt es ja auch reichlich aufwendige Vergleichstests wie z.B.:
http://www.doom9.org/index.html?/codecs-final-105-1.htm
etc.
Für das normale minderwertige, artefaktige DVB-S MPEG2 (aus dem man nicht ernsthaft eine Video-DVD authorn möchte) eignet sich DivX Pro (5er von mir getestet) jedoch besser, weil es eben nicht so Detail versessen ist und auch ohne PP gerne weichzeichnet.
In der heutigen Zeit macht nach meiner Meinung ein 2-Pass nicht mehr Sinn, weil man ja statt einer CD sowieso auf DVD speichert.
Und dann sollte man bis zur 1 GB Grenze (ISO AVI Kompatibilität auf SA-Playern) über einen festen Quality based (fester Quantizer) schneller zum Ziel kommen.
Meine persönliche Qualitäts-Untergrenze stellt bei 720er Auflösungen Q4*(siehe Fußnote!) dar.
Bis Q3 (inklusive default B-VOPs in Xvid) und einer sauberen Quelle lässt Xvid DivX alt aussehen (detaillierter und kleinere File Größe).
Ist die Quelle jedoch überscharf, teilweise verpixelt mit pulsierender Körnung geht dann bei Q3 die Bitrate durch die Decke.
Ab Q4 (selbst bei deaktivierten B-VOPs) verklötzelt Xvid das Bild aber drastisch.
Das heißt ohne eine aufwendige Filterung und dem zurüchgehen auf Q3 geht dann mit Xvid nichts mehr.
Bei Q4 liefert DivX dann das saubere Bild (unschärfer aber weitesgehend stabil).
Die DivX 5er Versionen bieten untereinander doch auch noch einige Qualitätsunterschiede.
Ich bin noch mitten drin und habe bis jetzt erst Xvid 1.12 (Koepi), DivX Pro 5.02 und 5.11 bei festem Q3 bzw. Q4 miteinander verglichen (ohne Qpel und GMC !).
Die Version 5.05 steigt erst morgen in den Ring.
Die Unterschiede zwischen 5.02 und 5.11 sind zwar nicht riesig aber durchaus vorhanden und in meinen Augen durchaus relevant.
Die 5.11 macht minimalst kleinere Files als 5.02.
Die Key-Frames der 5.11 sehen etwas weniger klötzelig (und weicher) aus als in Version 5.02.
Die B-Frames der Version 5.11 werden jedoch viel stärker weichgezeichnet als in 5.02.
Da wirkt die Abfolge von Key und B-Frames in 5.02 stabiler (durchgängig scharf).
Das Bild (bei gleichem Q) der Version 5.11 ist daher beim Betrachten doch eindeutig unschärfer.
Die 5.02 zeigt Schwächen insbesondere bei Hell/Dunkel-Flächen (Wände)
mit einem wellenartigen Pulsieren.
Die 5.11 führt hingegen insbesondere bei Gesichtern zu eher stabilen Klötzelungen (was ich persönlich als störender empfinde).
Die 5.11 ist dadurch näher an der Artefakt-Charakteristik von Xvid dran.
Die 5.02 hat bekanntermaßen Probleme Key-Frames bei Szenenwechseln zu setzen.
Man muss die Empfindlichkeit von 50 auf 12 (!) Prozent stellen.
Dann funktioniert es einwandfrei.
Es werden lediglich in einigen Szenen mit starker Bewegung in seltenen Fällen ganze Key-Frame Salven gesetzt.
Insgesamt ist das aber eher zu vernachlässigen.
Dafür hat die GUI der 5.11 den Bug, dass man den Regler nicht zurück auf 50 stellen kann (nur 49 oder 51).
Was mich am stärksten an der 5.11 stört (von der umständlichen Bedienung mal abgesehen), ist jedoch das Pre Processing.
Die Presets (selbst 'light') machen viel zuviel des Guten.
Schon bei 'light' wird das Bild wesentlich unschärfer (Gut, wer will kann das in der CLI abändern !).
Das schlimmste ist jedoch, das die 5.11 durch die Pre Processing Weichzeichnung eher noch mehr Artefakte (Gesichter) produziert als ohne.
Das kann die 5.02 wesentlich besser.
Die Presets des Pre Processing in Version 5.02 sind in meinen Augen viel praktischer (von subtil bis extrem).
Die 5.02 hat jedoch einen kleinen Bug der dazu führt das in seltenen Fällen ein Key-Frame übertrieben Bitrate zugewiesen wird, was sich für den Bruchteil einer Sekunde als kleines Aufblitzen bemerkbar macht.
Dafür hat man in der 5.02 jedoch noch die Möglichkeit auf die Quantizer Range (1- bzw. 2-Pass) einflusszunehmen (ähnlich Xvid).
Dadurch lässt sich bsw. ein adaptiver Q3/Q4 Quality Mode realisieren (dazu später vielleicht mehr).
Wenn ich alle Pro und Contras (nicht die aus Nicaragua) abwege, dann ziehe ich die 5.02 der 5.11 klar vor.
Bei gleichen Einstellungen bietet die 5.02 einfach eine etwas bessere Qualität in meinen Augen.
Ich werde morgen mal der Frage nachgehen inwieweit die 5.05 der 5.02 in der Qualität nahekommt (identisch ist) oder eher schon in Richtung 5.11 tendiert.
Ob lediglich ein paar kleine Bugfixes + geänderte GUI + DivX Certified Profile + dem Verlust der Rate/Quantizer Advanced Page den Unterschied ausmachen ?
Bitte um eure Anmerkungen und Einwendungen zu meinen Beobachtungen !
*Das mit den festen Quantizern bei Xvid ist so eine Sache.
Durch die voreingestellten zwei B-VOPs ergeben sich auch höhere Quantizer.
