Ich misch mich hier mal fix ein. Hab gelesen, dass Ihr sehr auf die "Western Digital Caviar Blue 640GB" pocht. Taugt die gut als Systemplatte, denn meine 300er Seagate hier macht auch mehr oder weniger nimmer das was sie soll und ich brauch eigentlich nicht übermäßig dicke platte, daher würde mir die 650er langen, kost bei amazon.de 56€ kann ich die bedenkenlos kaufen oder gäbe es die auch noch als 500er für etwas günstiger, will eigentlich dem PC nichtmehr viel gönnen

Meine Hardware ist durchweg älter - (Pentium 4, 3.6 Ghz, 1GB DDR2, Asrock Board) also von Haus aus nix schnelles


Danke
Jan

Ist ne gute Wahl die Blue ist schnell und zuverlässig, dank guten Zugriffszeiten und guten Werten bei verteilten Zugriffen auf kleinere Dateien auch sehr gut als Systemplatte. Gibt halt mittlerweile auch noch schnellere und bei Platten merkt man das auch durchaus bei älteren Systemen, denn die Plattenperformance wird ja nicht durch ne kleine CPU begrenzt wie etwa bei einer Grafikkarte solange die Schnittstelle schnell genug ist. Dein Rechner dürfte noch SATA1 sein, da wirds dann langsam knapp bei den neuesten Platten, insofern sollte Dir die Blue 640 genügen.

Wenns Tempo nicht so wichtig ist wäre ne Samsung Eco green F2 mit 500GB auch ne Überlegung wert, sehr günstig leise und kühl, ist auch gar nicht mal soviel langsamer wie die Blue dank großer 500er Scheibe, dreht nur 5200 Umdrehungen, braucht damit keine Kühlung.

Hallo,

das Board ist ein Asus P5k und noch nichtmal sooo alt (2 Jahre max.) daher könnte es schon SATA2 haben?

Bin am überlegen, die Samsung für 53€ mit den Kabel oder die WD für 59€ mit den Kabel....


Was würdest Du da an meiner Stelle machen? Tendiere da ja schon eher zur WD wegen mehr Speicher...?!

Yo das hat natürlich SATA2, nimm die WD oder gleich in Richtung Samsung F3 ist auch nicht viel teurer aber noch schneller.

Beispiele

http://geizhals.at/deutschland/a486207.html
http://geizhals.at/deutschland/a473955.html

Machen sich gut als Systemplatte nur eine Scheibe, was Temperaturvorteile hat und meist auch etwas mehr Zuverlässigkeit verspricht.

Oder als TB
http://geizhals.at/deutschland/a473573.html
http://geizhals.at/deutschland/a447820.html
http://geizhals.at/deutschland/a506309.html

nene, 500 reichen vollauf, ich hab 1.5TB noch extern.

Sieht aber gut aus vom Preis her die F3, dann werd ich die wohl mal die nächste mir zulegen, Danke!!

also ich hab bei den 3 genannten Kandidaten wegen diesem Review http://www.xbitlabs.com/articles/storag ... dup-3.html endgültig Entschieden .

hier wurden zwar nur 3*333GB Platter WD Black Caviars getestet aber diese sind immer noch flotter wie die Pendanten mit 2*500GB Plattern , die Hitachis könnten besser sein aber wegen der schlechten Firmware bzw. schlechten Cache Algos sind sie für mich dann auch nicht mehr in Frage gekommen .

wer noch was größeres sucht sollte sich dieses Review http://hothardware.com/Articles/Definit ... e-Roundup/ einverleiben .

WD ist bei beiden Reviews die 1te Wahl .

wie Lilien schon erwähnt hatte sollten die Platten am besten bei Offiziellen Resellern gekauft werden um böse Überraschungen mit der Garantie zu vermeiden bei WD sind HOH , Alternate , Mindfactory , Atelco und diverse andere die auf der WD Site vermerkt sind .

Daß die 500er Discs langsamer sein sollen halte ich für ein Gerücht ist schon rein physikalisch unmöglich wobei immer zu definieren wäre was man unter langsamer versteht Zugriffszeit, verteilte Zugriffe das kann schon sein, aber unterm Strich ist der Dauertransfer immer noch das wichtigste wenns ums Tempo geht, denn nur da fällts wirklich auf bei einem Desktopsystem, der Rest sind ja teilweise nur Bruchteile von Sekunden und da ist da sind kleine Unterschiede eher nebensächlich. Der Dauertransfer muß bei den 500er Scheiben und ist auch immer schneller als bei den 330ern und das spürt man auch, der Unterschied ist nicht riesig aber gut 20 MB/s in der Spitze und über 10MB/s im Durchschnitt.

Ich kann die Tests in Deinem Link nicht nachvollziehen 3 von den dort genannten Platten hab ich selbst (Hitachi 7K1000.B, Samsung F2 ecogreen, WD) und bei mir sieht die Reihenfolge und die Abstände mit denselben Benchmark teils ganz anders aus. Wie fanden die Tester "the Samsung F2 ecogreen performs surprisingly good", yo das finde ich auch und zwar ein bisschen zu gut für ne Platte die nur 5200 Umdrehungen macht, die Physik lässt sich doch nicht betrügen, wer weiß ob bei deren Testsystem nicht irgendwo ein Problem war das die Platten ausgebremst und "gleichgemacht" hat, wie gesagt bei mir und in der Praxis ist die F2 Ecogreen ne gute Platte gerade extern, aber die hat null Chance gegen die WD oder die 7K1000.B wenns um Speed geht.

Ansonsten wirst Du zwischen einer Hitachi, Samsung oder WD mit technisch ähnlichen Daten Unterschiede zwar messen aber nicht spüren können, das ist alles viel zu dicht beieinander und nimmt sich nicht viel. Mann kann natürlich solche Nuancen in wichtigtuerischen Reviews zu riesen Performanceunterschieden und ultimativen Empfehlungen aufbauschen, wer sich danach richten möchte naja.

Hallo, bei mir geht es darum, evtl. demnächst eine WD 6400AAKS -die ganz gut läuft- durch eine größere, z.B. 1tb, Platte zu ersetzen.

Der Dauertransfer scheint mir allerdings gegenüber der Zugriffszeit eher unwichtig zu sein. Windows XP, viele kleine Dateien, Internet, Fotos, Textdateien. Irgendein Blödsinn wie Windoof-Updates im Hintergrund usw.. Bei den neuen großen Platten muß dann wohl auch noch -für Win XP- die 4kb Sektorgröße bzw. die Adressierung beachtet oder angepaßt werden, Jumper oder WD-align, weil sonst für einen (emulierten?) Sektor eine Extra-Umdrehung anfallen kann und die Performance schlechter wird.

Also einfach die WD1001FALS Caviar Black, oder was wäre noch passend?

Die Unterschiede bei verteiltem Zugriff sind ja sehr gering, das merkst Du bei einem Server oder riesen Datenbank wo die Platten am Dauerrödeln sind, aber privat bei den paar Dateien die da zusammengesucht werden müssen, Photo ist ja z.B. klassische Dauertransfer noch mehr Video, große Dateien am Stück und Sachen wo man Festplattenperformance auch privat merkt, Internet spielt die Platte doch keine Rolle genausowenig bei den einzelnen Textfiles mit denen Du daheim mit dem Officeprogrogramm jonglierst, da merkst Du zwischen aktuellen Platten keinen Unterschied. Das einzige wo verteilte Zugriffe privat spürbar sind ist der Systemstart, ob man die wenigen Sekunden Unterschied zwischen gleichwertigen Platten da so hoch hängen muß, denke eher nicht. Da muß man sich imho keinen Kopf machen, ob Hitachi, Samsung, WD ist da eher ne reine Preisfrage oder wen man halt für zuverlässiger hält, leistungsmäßig wirst Du am Heim PC da keine Unterschiede spüren.

@Samurai, danke für Deine Einschätzung, die ich aber nur zum Teil nachvollziehen kann. Fotos habe ich immer noch als eher klein eingestuft. Falls ich sie aber als große Dateien betrachten sollte, stellte sich mir noch die Frage der Fragmentierung solcher Dateien. Beim Start der Bildbearbeitung werden wohl auch nochmal verschiedene Dateien und Filter geladen.

Internet ist auch nicht so harmlos, sobald Firefox ordentlich bookmarks hat. Vielleicht ist der Dauertransfer aber doch besonders wichtig, z.B. wenn mal ein Back-Up gemacht werden soll. Beim Kopieren der Daten einer Partition im Hintergrund bin ich mir nicht sicher, wie wichtig der Zugriff ist, wenn z.B. gleichzeitig der Browser läuft und doch einmal Daten in den Cache schreibt oder rausliest.

Eine WD 6400AAKS kommt mir übrigens (mit Windows XP) z.B. schneller vor als eine Samsung HD642JJ. Hab jetzt gerade Vergleiche gegoogelt, bei denen die Zugriffszeit soweit ich das sehen kann der größte Unterschied zu sein scheint, 14 irgendwas gegenüber 12.. bei der WD.

Kommt drauf an wenn Du JPG machst ja, aber viele mit hochauflösenden Reflexkameras bearbeiten Fotos im raw Format, das sind leicht 100 MB und mehr und wenn Du irgendwelche Filter einsetzt wird das im Hintergrund bearbeitet wobei das Bild doppelt im Original und Kopie angelegt ist um Sachen rückgängig machen zu können. Performancemäßig spielt da die Platte schon ne Rolle aber noch mehr Speicher und CPU Power.

Und Videobearbeitung ist immer in erster Linie Dauertransfer etwa wenn Du mit Shrink arbeitest oder beim DVD Authoring.



bezweifel ich da müßtest Du wohl tausende Bookmarks haben um einen Unterschied zu merken.

Firefox hängt schonmal mehrere Sekunden, wenn ich die Bookmarks aufmache. Ab welcher Perfomanceverbesserung sich das dann deutlich besser anfühlt ist natürlich schwer abzuschätzen, aber deswegen gleich hingehen und sagen 'ist doch eh egal', das mag ich nun auch nicht. Gibt ja auch Leute die meinen, ein Intel-Atom wäre vollkommen ausreichend für alles ausser Zocken, und vor über 20 Jahren hab ich wohl, wenn ich es recht erinner, auch mal Druckvorlagen mit CorelDraw -3?- auf nem 12 MHz 286er erstellt. Der war dann allerdings auch schon auf 4 MB Arbeitsspeicher hochgerüstet

Als 1T Platte käme wohl noch die Hitachi Deskstar T7K1000.C in Frage, wenn mich die längere Zugriffszeit nicht stört. Bei den modernen Platten ist vielleicht noch wichtig, wie gut das Bios bzw. die Cacheverwaltung paßt. Wahrscheinlich läßt sich das nur mit komplexeren Benchmarks feststellen, die mittlerweile auf Windows 7 ausgelegt sein dürften, also für mich nur begrenzt aussagefähig solange ich XP nutze.

Bei mir nicht auch auf dem alten PC nicht wo die Platten nur halb so schnell sind merke ich null Unterschied zum Hauptrechner. Dafür schließt sich Firefox bei mir manchmal nicht korrekt soll heißen es schließt sich aber Programm bleibt noch Im Speicher stehen (und muß manuell geschlossen werden wenn ichs wieder starten will)

Ich würde eher sagen Firefox wird immer dicker aber nicht unbedingt bugfreier und die automatischen updates sind wohl auch nicht so perfekt wie man sich das wünscht, so daß es da zu solchen Effekten kommt.

Also ich bin jedenfalls auch total zufrieden mit der WD6400AAKS, sowohl preislich als auch von der Leistung her. Rein preislich tut sich da auch nicht mehr viel im Vergleich zu einer 500GB-Platte, aber entscheide selbst auf Grundlage der folgenden Geizhals-Liste: http://geizhals.at/deutschland/?cat=hde ... 200~961_16

Bedenken solltest du auch, dass du nach der Formatierung der Festplatte nie den ganzen Speicherplatz nutzen kannst, der auf der Verpackung angegeben wird. Beispielsweise steht mir auf der WD6400AAKS reell "nur" 596GB zur Verfügung .

Mir persönlich kommt die Platte davon abgesehen fast noch schneller vor als die Western Digital Caviar Black mit 500GB (WD5001AALS), die ich letztes WE in einem neuen System eingebaut habe. Kann aber auch nur an der restlichen verbauten Hardware liegen.

Klar ist der Fux zu fett. Trodzdem liegt der von mir beschriebene Effekt an den vielen Bookmarks, also eher ein Designfehler als ein Bug. Bein Windows XP gibt es auch ähnliche Effekte, wenn der desktop die Symbole verschmeisst und dann wieder neu aufbaut. Wer nur fünf Symbole auf dem Desktop hat kann das wahrscheinlich auch nicht nachvollziehen, immerhin gibts da Empfehlungen für die registry "Max Cached Icons" zu ändern.


Soweit ich weiß hat die zwei Platter, die derzeit üblichen Terabyte-Modelle bei WD haben wohl drei ähnliche Platter und noch keine 500er, müßten also ähnlich laufen?