Das bitte musst du mir näher erklären? Ich verstehe ein Posting nicht.

Nun nennst meine Marine-Elite Einheit bitte nicht Haufen.. So kannst du deines Gleichen vom Heer so nennen.

Na, ganz einfach:

Ich gehe mal fest davon aus, dass Du in der PolBil auch Unterricht über die Wurzeln der Demokratie genossen hast. Diese hast Du auch zu verteidigen gelobt. Das was Du gepostet hast, ist indirekt ein Angriff auf eben diese Grundordnung, s. auch die einschlägigen Paragraphen im Grundgesetz.

Ich weiss nicht, wer für den Unterricht, den Du erlitten hast, zuständig gewesen ist, aber ein Vorgesetzer, der solche Thesen verkündet, hat in keiner Einheit etwas verloren.

Gruss
Fuxe

Wo bitte habe ich als "überzeugter Demokrat" der sich zur unseren Verfassung bekennt, unsere Grundordnung angegriffen?

um mal gleich denjenigen den wind aus den segeln zu nehmen, die mich in die nazi-ecke schieben wollen:
ich bin mit einem deutsch-italiener, desssen frau spanierin ist, einem farbigen (ghana wars glaub ich), einigen engländern/deutsch-engländern, einem persischen arzt, einigen rußlanddeutschen befreundet, ich schätze die liste könnte ich noch einige zeit fortsetzen.

alle haben gemein, das sie integriert sind, auch wenn sie sich einige sitten und gebräuche bewahrt haben und man (ok, ich zumindest) mit ihnen bestens auskomme.
ich finde es aber bezeichnend, wenn sich z.b. die russlanddeutschen (sind seit ~25 jahren hier) von den 'neuzugängen' distanzieren.
zitat editha: jetzt kommt nur noch kruppzeug rüber...

diese sparte, die hier nur auf krawall aus ist, aber gerne bleibt, weil sie die vorteile unseres sozialstaates und mauen rechtsstaates geniessen, soll gefälligst verschwinden.
ich habe leider den eindruck, das diese clientel sogar extra soft angefasst wird, damit nicht der eindruck der ausländerfeindlichkeit entstehen könnte.

deutsche kann man ja leider nicht ausweisen, aber zumindest sollten diese gemäß silberrückens vorstellungen behandelt werden.
ich möchte an dieser stelle einmal den begriff
inländerfeindlichkeit kreieren, der trifft nämlich gut das verhältnis einiger zu den 'kartoffeln'
cu luc

Und wie bitte vereinbarst Du das mit dem Grundgesetz?
Vor allem mit dem Recht auf körperliche Unversehrtheit?



Gruss
Fuxe

Von der Abschreckung, die jedem Rechtssystem immer noch zu Grunde liegt.


Ich hoffe, du erwartest nicht, dass die Abschreckung zu einer Kriminalitätsrate von Null führt. Dazu werden immer wieder Menschen mit antisozialer genetischer Struktur geboren. Absolut abschreckend kann keine Strafandrohung wirken. "Re-Sozialisierung" halte ich aber für eine Ausgeburt bekiffter, arbeitsloser Soziologen, die auch mal ein wenig Beachtung erlangen wollen, zur Re-Sozialisierung gehört eine vorher erfolgte Sozialisierung, die den meisten Straftätern fehlt. Richtig wäre also eine langjährige Sozialisierung, in dieser Zeit könnten die straffällig Gewordenen ihre Abzahlungen der Schmerzensgelder und sonstiger Wiedergutmachung leisten. Ein straffällig Gewordener, der nur bestraft wird und an dem nur hilflose "Wiedereingliederungsversuche" experimentell angewendet wurden, wird über die "Bestrafung" mit Recht lachen.

Wird konsequent eine Wiedergutmachung gefordert, die angemessen ist, wird viel der kriminellen Energie in Arbeit für die Wiedergutmachung kanalisiert.



Perspektivlosigkeit als Grund für eine kriminelle Karriere, für die Ausübung von Gewalt gegen Schwächere halte ich für eine äußerst lahmarschige Begründung. Perspektivlosigkeit sollte zu einem äußersten Aufwand führen, eine positiv bewertete Perspektive zu bekommen, selbst, wenn es dabei zu "revolutionären" Aktionen kommt. Kriminalität, gerade Gewaltkriminalität gegenüber Schwächeren halte ich nicht für einen Versuch, Perspektivlosigkeit zu überwinden.

Jetzt mal "Butter bei die Fische!"

Seit wann ist dir dieser Aspekt wichtig?

Oder geht es dir nur um die körperliche Unversehrtheit der Täter?

Mir kommen da Zweifel...

Mir gehts nicht im geringsten um die Unversehrtheit der Täter, sondern um die konsequente Ausschöpfung der vorhandenen Rechtsmittel.
Alles was von den im GG garantierten Rechten abweicht, ist meiner Meinung nach billigste Propaganda irgendwelcher profilneurotischen Politiker oder selbsternannter Experten.
Das Rüstzeug in Form von Gesetzen ist da, was fehlt ist die konsequente Durchsetzung seitens vor allem der Legislative!

Gruss
Fuxe

Gut!, Das ist ein Statement, mit dem ich leben kann.

Es kann nicht angehen, dass das Strafmaß niemals auch nur andeutungsweise ausgeschöpft wird, so, als ob man bei einer abgestuften Beschreibung der Tatbestandsmerkmale (Körperverletzung - gefährliche Körperverletzung - schwere Körperverletzung - Körperverletzung mit Todesfolge) immer gezwungen ist, im unteren Drittel zu verbleiben, als ob es denn keine Steigerung mehr gäbe.

Ich bin für:

- konsequente Ausschöpfung des bestehenden strafrechtlichen Rahmens
- wirtschaftlich angemessene Entschädigung des Opfers
- Anhebung des Rechtsguts "körperliche Unversehrtheit", nicht nur bei Körperverletzungen im strafrechtlichen Sinn
- Sozialisierung der Täter, die Kosten werden von der Familie des Täters getragen.

@Silberrücken:

Auf der Basis kommen wir auf jeden Fall zusammen....

Gruss
Fuxe

Das ist Unsinn.
Eine antisoziale Einstellung entsteht nicht durch genetische Vorbestimmung, sondern durch Prägung durch das Umfeld.




Wäre wünschenswert, auch für die Einsichtsförderung bei Tätern.
Ist jedoch meistens mit der Rechtsstaatlichkeit nicht vereinbar.




Perspektivlosigkeit ist definitiv ein Hauptgrund für frustmotivierte (im Gegensatz zur zielorientierten) Gewaltkriminalität.
Hat man schon mal randalierende Yuppies gesehen ?
Die fallen dann eher durch andere (sehr zielorientierte) Kriminalitätsformen auf.
„Was ist ein Banküberfall gegen die Gründung einer Bank“ (Mark Twain)




Das dürfte in den meisten Fällen mangels wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit der Täter bzw. -familien ins Leere greifen.
Kriminalitätsbekämpfung ist ureigene Aufgabe des Staates.
Somit ist hier Staatshaftung angemessen, im Gegensatz zu vielen Subventionsbürgschaften, wovon lediglich die Wirtschaft profitiert.

Beweis durch Behauptung? Oder gibt es da anerkannte Untersuchungen?



Inwiefern? Weshalb ist ein angemessener Schadensersatz/ein angemessenes Schmerzensgeld "meistens nicht mit der Rechtsstaatlichkeit" vereinbar?




Sozialisierung ist die ureigenste Aufgabe der Familie!

Ich verstehe nicht, was das Instrument körperliche Züchtigung, mit meiner Zeit bei der BW zu tun hat und du es mit dem WBA in Verbindung bringst?

Nicht?





....


Gruss
Fuxe

btw: So ähnlich hat unser KpFw auch des Öfteren schwadroniert!.....

Ja, und wo ist da das Problem?

Ich kann dir nicht folgen Fuxe, tut mir leid.