Wenn VAG wirklich mal was Sinnvolles zu Ende gebracht hätte, dann wäre statt des schrottigen V5- Trümmers eine verbesserte Version des alten 2.3er Reihenfünfers in den Passat gekommen. Das war nämlich noch ein feines Aggregat.
Aber dann hätte VW wahrscheinlich seine Konstruktionsexoten wie den VR6 oder die ganze Turbo- und G-Laderplörre nicht verkaufen können.

Dem V5- Golf bin ich seinerzeit mit nem 2.9er Scorpio davongefahren und der hatte noch Automatik...

naja die guten alten 1,8L aus den 2er Golfs sidn auch noch gute Motoren, extrem langlebig - auch wenn die zu den o.g. nicht passen von der Leistung un so

Die meinte ich auch nicht....

Normalerweise ist so ein Motor extrem anspruchslos, wenn nicht irgendein "Experte" dran rumgemurkst hat ( ....ey, guckst Du, habbisch 180 PS rausgefriemelt....)....

Ja, aber so ein 1,8 Liter ding ist doch kein Motor. Ab 2 Liter gehts so langsam los das sich das in meinen Augen "Motor" nennen darf. Arg viel mehr braucht der V5 im vergleich zum Turbo bspw. auch nicht.
Obwohl ich festgestellt hab das die Motoren allgemein irgendwie Lahm sind....
Wenn ich mir so die Beschleunigungswerte vom Passat und Golf so ansehe, ich weiß ja nicht. Da gibts nicht viele die dem Cali V6 das Wasser reichen können, das hätte ich eigentlich nicht gedacht. Ich dachte eher das die Leistung vor allem mit den relativ leichten Gölfen auch leichtes spiel haben sollten.
Der 1,8ter und der V5 im Passat braucht ohne Allrad 9 Sekunden auf 100, mit Allrad sogar 9,6. Im Golf brauchen die Motoren (weiß ich jetzt nicht mehr soooo genau) 8,5 oder 8,9 Sekunden auf 100.
Sogar der Golf 3 VR6 kommt nur ganz knapp hin. Der Golf braucht 7,6 auf 100, der Cali 7,8. Wohlgemerkt bei fast gleichem Gewicht wie der Passat, der Golf ist sogar gute 100 bis 200 Kilo leichter (also der 3er).

Ich hab zwar nicht vor das mal im Straßenverkehr zu testen (bin ja nicht blöd), aber die Zahlen haben mich schon irgendwie erstaunt.

-e-

Ach ja, der alte Audi Reihenfünfer war natürlich schon ne lustige Angelegenheit

Merkst was?....

Und deswegen werd ich mich irgendwann mit nem Focus ST vergnügen....

Für mich wäre das ganze Passat und Golf gedöns eh nichts. Ich hab mich halt mal kurz mit dem Thema befasst als ich gestern das Auto gesehen, gefahren und gehört hab.
Wäre ja so oder so keine Option, egal wie schön der Innenraum ist. Die gefallen mir ja rein Optisch schon nicht, noch dazu fahren sie viel zu oft rum. Ist mir auch alles zu Austauschbar vom Design her.
Aber wenn sie mir gefallen würden dann würde mich die Beschleunigungszeiten nicht so wirklich interessieren, hatte halt gestern Nacht etwas Langeweile

Aber wieso Focus ST? Doch lieber den Mondeo ST, der hat wenigstens nen 6er

Nö....

Und zwar aus folgendem Grund:

Motor Beide schenken sich nix in der Leistung, aber der Reihenfünfer des Focus hat dank Turbolader ein wesentlich höheres Drehmoment.
Ausserdem säuft die V6 wie ein Loch....


Karosserie Mehr Platz hat der Mondeo, aber dafür ist er auch schwerer als der Focus.

Und ausserdem hat der Focus das bessere Fahrwerk....

Abgesehen davon muss es höllisch Spass bereiten, wenn Du einen S- Klasse- Fahrer mit nem Ford zur Verzweiflung treibst....

Naa...

Sind die Batterien von Deinem Auto leer?.....

Das wichtigste Argument FÜR den Mondeo hast du aber vergessen. Es ist ein 6er, das macht alles andere hinfällig

Dann würde ich doch zum Shelby-Mustang greifen.....

Wir wollen ja im vernümftigem Maßstab bleiben

Vernünftig wäre anhand der momentanen Spritpreise nur ein 500er Fiat....

Das beste Fahrwerk hat aber immer noch Charlize Theron, mit der würd ich wohl auch gern mal "fahren"

Gibts übrigens auch tiefergelegt!