Brauche mal schnell ne Entscheidungshilfe:

Was ist besser (fürs Zocken und die Games der Zukunft):

Eine Q9550 CPU auf Standardtakt (2880MHz),
oder gleich ne Q6600, die schon auf 3000 MHZ overclockt ist?

(Läßt sich der Q9550 auch overclocken ?)

Meine Meinung kennst Du ja schon . Das lässt sich nicht nur an der CPU fest machen. Ein Q6600 auf einem soliden Board finde ich jedenfalls besser als ein teurer Q9550 auf nem Oldie oder Billigboard. Ansonsten zählt beim spielen in erster Linie der Takt, Cache ist da meistens sekundär (die 4 Kerne weitgehend auch). Rein zum spielen kannst Du auch die Pfennigfuchser Variante nehmen und nen E2*** nehmen (ein Conroe C2D mit kleinerem Cache) und den massiv overclocken. Hat beim spielen wenig bis gar keinen Nachteil, und ist auch ansonsten alles andere als ne lahme CPU.

Die Quad Cores sind imho für Leute mit zu viel Geld, wenn es rein ums spielen geht.

Spielt ihr wenigstens drei Spiele, die den Quad unterstützen?

Habt ihr mal die wenigen Spiele, die den Quad unterstützen, mit einem Dual Core gespielt? Als wie groß habt ihr bei diesen Spielen die Leistungseinbußen gespürt?
Ihr spielt sicher mit ner Auflösung ab 1680x1050 und habt eine entsprechend starke Graka, die als limitierender Faktor ausgeschlossen werden kann!

Ich will damit lediglich ausdrücken, dass derzeit die Frage nach dem Sinn des Quads bei Spielen recht zweifelhaft in Relation zum Preis ist. Hinzu kommt, dass der Q6600 quasi mehr als veraltet ist, da er zwar günstig ist, aber zu viel Strom zieht und zu warm wird. Der Q9550 macht da mehr Sinn, ist aber nicht mehr unter 300€ zu bekommen. Ist aber eine super CPU mit gutem OC Potenzial. Aber hier geht es wohl um Komplett PCs bei Ebay.

Als "zukunftssicher", ein Begriff, der sich imho im Bereich PC Hardware beißt, wäre wenn überhaupt der neue Intel i7, allerdings verbunden mit hohen Investitionen in Mobo und DDR3 RAM.

Warum also nicht in ein sinnvolles und gutes Dual Core System investieren und die gesparte Kohle zB in einen 24" TFT investieren? Da könnte man zum beliebten E8400 greifen, auf ein Gigabyte UD3 stecken, kräftig übertakten und mindestens genausoviel Spaß wie mit nem teuren Quad haben.

Ich zocke immer noch auf nem 22" TFT, nem ollen P965 Mobo mit mit nem E6420@3,2 Ghz und ner 4870 zB Far Cry 2 oder Crysis Warhead mit super Quali Einstellungen. Auch ich überlege dauernd, ob ich nicht mal Mobo und CPU aufrüste. Aber es endete bisher immer mit der Erkenntnis, dass es keinen deutlichen Leistungsschub bringt.

Acro kann ich daher nur raten, von dem Quad Wahn runter zu kommen und in ein deutlich günstigeres Dual Core System zu investieren. Grad wo seine Kinder eh noch keine Shooter ab 16 spielen dürfen;-)

und was hat ein quad sys rein mit der spieleunterstützung zu tun?

wenn ein game dann nur 2 cores braucht, hast du noch 2 cores übrig um was zu shrinken, fürs antivirenprog, etc - das ist einfach genial!
außerdem: zockst du vielleicht dauernd? nein, sicher nicht, und es gibt halt da schon ein paar progs die von 4 kernen profitieren.
also statt 150€ für 2 kernen ausszugeben würde ich das schnäppchen q6600 zum selben preis nehmen. mit etwas undervolting un oc läßt sich da ein klasse sys drumrum bauen.

Es steht die Neuanschaffung von 2 Gamer-PCs an,
und da möchte ich schon Quads haben. Sogar FraCry2 hat schon eine Quadcoreunterstützung und bring laut PCGH gut 10% Mehrleistung auf Quad. In 1 Jahr dürfte Quad allgemeiner Standard sein. Und dann möchte ich nicht schon die CPU tauschen müssen!

Es geht sich um folgende 2 Angebote, bei denen ich mich nicht entscheiden kann, ob

Q9550 auf MSI P43 NEO-F
oder
Q6600 (@3,0GHz) auf Asus P5Q Pro. P45

(Beide würden aber ein 520 Watt Cooler Master Modular 80+ Netzteil bekommen):

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... 0312728627

oder

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... 0309143081

Ist für seine Kids, die werden wohl eher wenig Anwendungsprogramme und Multitasking fahren. Insofern stellt sich wirklich die Frage nach dem Sinn eines Quads, dessen Stärke sind halt intensives Multitasking und multithreadfähige Prozesse wie Videoencoding. Wenn man das nicht nutzt tuts ein Doppelkern in der Tat genauso gut. Wobei der Q6600 mittlerweile ja auch kaum teurer als ein vergleichbarer Penryn C2D ist, dem kann man da wieder eine gewisse Sonderstellung zu den teureren 4 Kernern einräumen, weil man ihn relativ einfach auf den Takt der Brot und Butter C2Ds anheben kann, erkauft mit hoher Wärmeentwicklung, ist aber mit geeigentem Kühler ja beherrschbar. Die paar Watt Mehrverbrauch zu den anderen Quads würde ich dagegen angesichts der typischen Gamergrafikkarten in einem Spielsystem und deren Verbrauch als völlig vernachlässigbar und Peanuts sehen.

immer die selbe leier mit dem Quad , vorteile wurden von meinen Vorrednern ja schon erwähnt mehr schreib ich auch nimmer dazu .

bin auch der Meinung wie Grufti u. Samurai .

cu

ich hatte dieses jahr verschiedenste cpu´s verbaut und habe gemerkt, dass vierkerner doch sehr angenehm sein können...was nicht heißen soll, dass die dualkerner nicht mehr genung leistung haben.

wenn einen cpu her soll, 4kerne nehmen.