also ich finde wenn man naturschutzgebiete fuzzen will, ist ne dslr nicht falsch. In städten fällt sie natürlich auf, aber in den üblichem touri ecken ist das ja wohl wurscht. In Museen mit foto verbot kannst du auch mit ner kompakten nix machen.

im prinzip finde ich die wahl gar nicht schlecht. wenn du schon nikon kennst und das bedienkonzept magst sowie der body dir gut in der hand liegt...
ich bevorzuge persönlich ganz klar canon, da ich das bedienkonzept lieber mag.
alles in allem nehmen sich canon/nikon bodies eh nicht viel, wobei du aber bei canon ne 40d gerade recht günstig bekommst.

zur objektivwahl: das nikon 18-200 ist wohl das einzig halbwegs brauchbare superzoom, schau dir doch mal tests auf dpreview/photozone an.
alternativ könntes du vielleicht ein 18-105 und evtl. zusätzlich ein tele nehmen.

bei canon wäre es ne 40d, objektiv wird schwieriger, da das 18-200 von canon wohl etwas schlechter als das von nikon ist. alternative wären da ein 24-105, falls dir da der ww nicht fehlen sollte dann ein tamron 17-50+ein tele, zb das 55-250.

joker wäre das nagelneue 18-270 von tamron - da hab ich aber mich noch nicht schlaugemacht, schätze mal dass es in etwa so wie die 18-200er von canon/nikon sein wird.

p.s. wenn es für den urlaub wirklich nur ein objektiv sein soll, würde ich an deiner stelle eben auch notfalls ein superzoom nehmen. anständige bilder kriegt das auch hin, bei rückkehr kannst du es immer noch verkaufen und andere bbesser/lichtstärkere linsen dafür holen.

Du kannst sie in die Jackentasche stecken und wirst rein gelassen,
das probiere mal mit einer DSLR (und Super-Zoom).

Ok, also eines weiß ich ziemlich sicher: Museen will ich von innen eher nicht fotografieren.


Naja, kurzlebige Technologie kaufe ich mit jedem Body. Und mit ner Kompaktkamera genauso. Da bleibt mir also wohl gar nichts anderes übrig
Der Filmmodus interessiert mich eher nicht. Das was die D90 da fabriziert ist zumindest bei Tag deutlich schlechter als das, was meine Canon HV20 kann. Und die kriegt im Urlaub dann der Kumpel in die Hand gedrückt.


Fällt ein 18-200mm Objektiv für ca. 500,- in die Kategorie Billigscherben? Klar gibts teurere, aber es gibt auch deutlich günstigere ^^..

Zum Schutz im Urlaub denke ich, dass es zumindest in den USA erst mal kein Problem sein wird. In Städten immer ein Auge auf die Kamera haben wenn man sie grad nicht braucht, und ansonsten hab ich auch kein Problem damit die überall mit hin zu nehmen, wo es geht. Für alle anderen Fälle bleibt sie dann versteckt im 2 türigen popeligen Chevy.. in einem Auto das vermutlich so viel kostet wie die Kamerausrüstung wird schon keiner was wertvolles vermuten..
Evtl. schließe ich auch eine Versicherung ab, da gibt es laut Erfahrungen ein paar gute die auch nicht so teuer sind, und sogar teilweise Eigenverschuldung (Kamera ins Wasser fallen lassen...) versichern. Aber das überleg ich mir noch.


Ich werde nochmal ausprobieren, wie groß der Unterschied zwischen 85 und 105mm ist, mein Paps hat da zum Glück für alles Objektive zur Hand - aber eben leider kein universell einsetzbares. Vielleicht gebe ich mich dann auch mit 105mm zufrieden, wenn die Bildquali dafür wirklich besser ist.
Edit:
Die Nikon 18-105 sowie 18-135 sind preislich gesehen ja recht günstig, zumindest im Vergleich zum 16-85 oder 18-200. Können die dann bessere Bilder liefern? Ich weiß, teurer nicht immer gleich besser, aber bei Objektiven des selben Herstellers sollte man das zumindest annehmen.. ^^


Das erwähnte ich ja schon im ersten Posting. Laut Tests auf dpreview ist es von den Daten her besser als das Nikon, vor allem die Schärfe bei 135mm. Aber anhand von Fotos ist mein subjektiver Eindruck wie schon erwähnt schlechter im Vergleich zum Nikon.

Dann würde ich nochmal gerne auf eine Frage aus dem ersten Post zurückkommen... brauche ich für einen Graufilter irgendwelche Adapterringe oder ähnliches, um sie ans Objektiv zu stecken?

Danke für Eure rege Anteilnahme!
Passi

Und dann bitte mal - um auf den Boden zurück zu kommen - mal einen etwas professionelleren Vergleich lesen, insbesondere ab Seite 14, wenn die Kamera bei unterschiedlichen ISO-Zahlen mit anderen Kameras verglichen wird, hier besonders interessant der Vergleich zur EOS 1000D, die derzeit mit Kit-Objektiv nahezu gleich teuer ist, wie die G10.

Eine DSLR hat bei der Auflösung (nach Anzahl der Bildpunkte bemessen) nicht unbedingt einen großen Vorteil gegenüber einer hochwertigen Kompaktkamera, aber sie kann diese Auflösung über einen wesentlich breiteren Belichtungsbereich zur Verfügung stellen. Dazu kommt, daß bei vielen Kompaktkameras Objektive verwendet werden, deren optische Eigenschaften - im Vergleich zu den größer gebauten DSLR-Objektiven - eher an Flaschenböden erinnern, denn an eine Linse.

Ich würde hier immer die DSLR einer G10 vorziehen.

Du zahlst für die Kompakte aber deutlich weniger.



Ich bin noch die guten AI(S) Nikkore gewohnt, daher würde ich sagen
rein konstruktiv "Ja". Und wenn man eine dezentrierte Scherbe erwischt
und der Nikon Servie diese als "innerhalb der Toleranz" bezeichnet, dann
spricht dies auch für "Ja". Die besseren Zooms kosten vierstellig, und
selbst diese sind nicht unbedingt frei von Problemen.

Das 18-200mm hat einen Filterdurchmesser von 72mm, wenn Du also den
erwähnten Filter mit 77mm einsetzen möchtest, benötigst Du einen Adapterring.

Ich habe mir vor 20 Monaten die Vorgängerin geholt (D80) mit dem 18-200 Objektiv. Mit beiden bin ich bislang (nach über 8000 Fotos) sehr zufrieden.
Vor allem die Anti-Verwacklungstechnologie im Objektiv ist bei kritischen Belichtungszeiten sehr angenehm.
Während meiner Analogfotographiezeit habe ich als persönliche Regel 3/Brennweitenzahl als maximale Belichtungszeit erreicht, ohne das das Ergebnis verwackelt war, heute mache ich bei 20/Brennweitenzahl noch vielfach scharfe Aufnahmen, wenn sich die Objekte nicht bewegen (was bei Kleinkindern selten genug ist).

Die Jungs bei Lumineous Landscape sind absolut professionell und an dem
Blindvergleich zweier 33x48cm Abzüge ist nichts auszusetzen.


Wie man auf Seite 20 des von Dir erwähnten DPReview Tests sehen kann, ist
das Auflösungsvermögen der G10 bei 80/100ASA der EOS 1000D deutlich
überlegen.
http://www.dpreview.com/reviews/canong10/page20.asp
Und im RAW Modus zeigt die G10 sogar noch mehr/feinere Details.
Wenn man die G10 auf ein Stativ setzt, ist man für Landschaftsaufnahmen
sehr gut bedient.
Wie gesagt, ich wollte nur eine Alternative aufzeigen. Wenn es Passi hilft
sich im klaren zu werden, warum er eine DSLR benötigt, dann ist das OK.

Das ist wieder die Sache mit den Statistiken die man am besten selber fälscht . Man kann alles beweisen hier in dem Fall reden wir vom Kit Objektiv der Canon, das kann man ja austauschen. Trotzdem würde ich auch sagen, eine hochwertige Kompakte wie die Canon G Reihe hat durchaus eine ordentliche Optik, das sind auch keine 08/15 Linsen.

Sorry da hab ich mich verguggt, will natürlich dann auch ein 72mm Filter einsetzen - also kein Adapter notwendig?

Ansonsten freue ich mich wirklich darüber, das auch die G10 noch ins Spiel kam. Ich hätte bis heute nicht gedacht, das eine Kompaktkamera solche Bilder machen kann.

Und natürlich kann man auch einige Tausend Euros nur für das Objektiv ausgeben. Das geht genauso wie in fast jedem anderen Bereich auch, egal ob Lautsprecher, Autos.. aber es gilt fast überall, wenn man mal eine gewisse Qualität überschritten hat, muss man für das nächste Quäntchen Qualität sehr, sehr viel berappen.

Naja, ich schlafe über das Ganze nochmal ein paar Nächte

Was meint ihr zu Nikkor 18-105 oder 18-135 angesichts des Preises im Vergleich zum 16-85 oder 18-200?

Zunächst: Ja, die G10 macht sich beeindruckend gut im Vergleich zur Mittelformat-Kamera.
Doch dann: Das gilt leider nur für ASA80-Situationen. Und die sind eher die fotographische Ausnahme.
Sobald Bewegung ins Spiel kommt, muß entweder sehr viel Licht da sein, damit die Bewegung ohne Bewegungsunschärfe eingefangen werden kann oder das bewegte Objekt muß zur Belichtungszeit passen (die bei Luminous Landscape so toll herausgestellte 1/13 Sekunde, mach das mal bei Situationen mit Tieren, Kindern, Autos oder Makrofotographie von Blumen bei "Restwind").



Da steht genau das, was ich auch schon oben gesagt habe: Bei ASA80 macht G10 einen guten Eindruck. Aber das bedeutet auch: Stativ und viel Licht. Eine schöne Standbildkamera halt.

Und ab der nächsten Stufe (ASA400, S.21) zerfällt das Bild bei der G10 in Rauschartefakte, während man bei der EOS 1000D kaum merkt, daß man bei ASA400 angekommen ist. Nachfolgend der Kommentar im Original:

Und wir reden hier als Vergleichskamera über eine gleichteure Spiegelreflex der Einsteigerklasse, während die D90 da noch einmal deutlich drüber liegt. Da es keinen direkten Vergleich beider Kameras gibt, hier ein indirekter Vergleich:
D90 vs. EOS 450D: http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page26.asp, der in etwa einen Gleichstand beider Kameras darstellt
EOS 450D vs. EOS 1000D: http://www.dpreview.com/reviews/canoneo ... page27.asp, während hier die 450er etwas besser als die 1000er abschneidet.


Aber auch hier gilt die Aussage nur für ASA80. Bei ASA400 verschwinden die RAW-Details im Rauschen. Den Vorteil des flächenmäßig größeren Sensors bei DSLRs kann die Kameraelektronik der G10 nicht ersetzen.

Für die G11 (oder die S6IS) würde ich mir den APS-C Sensor aus einer Einsteiger-EOS (10-12 MP reichen da vollkommen aus) als Ersatz für den bisher verwendten Sensor wünschen. Dann wird die G11 tatsächlcih eine DSLR den Rang ablaufen können. Aber dann müßte man die Objektive neu rechnen...

Ich denke, die Canon EOS 1000D liesse sich mit der Nikon D60 vergleichen, oder

Die D60 gibt's übrigens zur Zeit bei Saturn für 349,- EUR (inkl. 18-55 AF-S DX-Nikkor) ^^

Btw: Meine (kleine aber feine) Ausrüstung bestejt zur Zeit aus folgendem:
Canon EOS 1000D | Canon 18-55 IS (GeLi EW60-C) | Canon 55-250 IS (GeLi ET-60) | Canon RS60-E3 | Sunpak PZ-40X | Soligor PT-455 | Walimex WT-3131 Basic | Lowepro Mini-Trekker

Also ein Nachteil ist mir an den kleineren Modellen gerade aufgefallen.. nämlich das fehlende Zusatzdisplay am Auslöser.. finde das schon sehr geschickt, wenn man alle wichtigen Informationen dort zusammengefasst ablesen kann. Benutze ich bei der D300 meinen Paps regelmäßig, und habe mich schon gefragt ob das etwas verkleinerte Display der D90 mir auch all das anzeigt, was die D300 anzeigt. Naja, aber zumindest die wichtigen Daten werden dort auch stehen

Als Zubehör brauche ich dann Stativ, Tasche, Graufilter, evtl. IR Remote Auslöser (kostet ja nicht viel, für die geplanten Nachtaufnahmen und Langzeitbelichtungen am Tag bestimmt hilfreich) - noch irgendwas, was ich brauche?

@Ben: Wie findest Du Deine Stative (falls das Soligor eines ist, der Link geht nicht und Google spuckt nur spärliche Infos aus)? Sind 1,2m Maximalhöhe in Ordnung? Kommt mir ein bisschen tief vor.. für die Motive bestimmt kein Problem, aber da muss man sich ja immer irgendwie bücken um durch den Sucher zu guggen, oder? Dafür natürlich leichter und kompakter..

Wegen der Höhe der Stative muss ich mal schauen ... müsste aber ÜBER 1,20 kommen ^^

Das Soligor ist zur Zeit verliehen - hole ich aber nach

So ein Zusatzdisplay am Auslöser vermisse ich absolut NICHT - steht ja alles schon im Hauptdisplay ...

Sinnvolle Investitionen wären (nach meiner Ansicht):
externer Blitz
Stativ
Tasche/Rucksack
Fernauslöser (Kabelvariante reicht i.d.R.)

Und eben noch die eine oder ander Linse

Joa mit dem Display ist wahrscheinlich so ne Sache. Hab es jetzt eben nur mit dem Zusatzdisplay kennen gelernt und mich dran gewöhnt. Vermutlich ist das gar kein Problem auch alles am Hauptdisplay abzulesen.. aber beim Fotografieren mit der D300 war das Hauptdisplay bei mir eigentlich immer nur zur Kontrolle der gemachten Fotos an

Hm, externer Blitz. Brauche ich glaub ich vorerst mal nicht, bisher wüsste ich nicht mal ein Motiv das ich mit dem internen Blitz fotografieren möchte.. den kauf ich dann erst bei Bedarf nach.

Ob Fernauslöser mit Kabel oder Infrarot.. preislich nimmt sich das glaub ich nix (der IR kostet zumindest grad mal 15Euro), und den IR kann man einfach benutzen ohne irgendwas an die Kamera anstecken zu müssen.

Aber nochmal zu dem Stativ, auch ÜBER 1,20m ist ja nicht os hoch, dass man dann einfach durchguggen kann, muss man ja auch irgendwie auf die Knie gehen oder sich bücken. Emfpindest Du das nicht als störend, oder ist das eher kein Problem?

Bin zwar kein Zwerg, aber ein Problem stellte "leichtes" Bücken bisher nicht dar

Wenn Du im Raum auf Blitz angewiesen bist, ist ein externer gescheiter schon sinnvoll, damit die Personen/Gegenstände nicht so grell ausgeleuchtet werden und schön natürlich wirken (durfte ich letztens bei nem Geburtstag wieder live erfahren )

Also am Hauptdisplay hab' ich eigentlich immer alles an Infos voll unter Kontrolle ...