Fragt sich nur was das Original ist ?
Hier geht es ja um Filme (mal von Experimental-Filmen abgesehen) die ihrerseits nur eine Interpretation von geschriebenen Texten (literarische Vorlage, Drehbuch, etc.) darstellen.

Das ursprüngliche "Werk" wird doch schon allein durch die filmische Umsetzung nach individuellen Normen des "Richtigen" verändert.
In deinem letzten Beitrag klang es für mich so, als ob ich quasi Bilder "Alter Meister" umpinsele (und zwar die Originale selbst).

Meine Bearbeitungen sehe ich dagegen auf der gleichen Ebene wie das "originale" Mastering zur Video-DVD.
Der Unterschied liegt einzig darin, dass meine Bearbeitungen nicht der Allgemeinheit durch Veröffentlichung zugänglich gemacht werden, sondern nur meinem eigenen Vergnügen eines subjektiv als besser empfundenen Bildes dienen.

Perfektion noch einen inhaltlich ähnlichen Begriff habe ich nicht als Ziel meiner Bearbeitungen ausgegeben.
Ich habe jedoch die Mittel um beispielsweise unnatürliche Farbstiche (messbar und somit objektiv) zu entfernen und damit ein für viele Betrachter offensichtlich angenehmeres Bild zu generieren.
Also tue ich es.
Yes, I can.
Was wiederum nicht bedeutet, dass jeder es mir nachmachen sollte.
Es bedarf natürlich erst einer Einarbeitung nach dem Prinzip Versuch und Irrtum.
Aus dem Stehgreif kann man bei unbedarftem Einsatz natürlich auch vieles verschlimmbessern.
Es ging mir lediglich darum Denkanstöße zu geben, weil ich weiß, dass nicht nur ich, sondern auch viele andere sich über z.B. offensichtlich künstlerisch unintendierte rot- oder blaustichige Filme ärgern.

Zurück zur Frage nach dem Original:
Außerdem werden manche Titel von verschiedenen Unternehmen in unterschiedlichen technischen Qualitäten veröffentlicht.
Oder via DVB gesendet, sieht ein und derselbe Film manchmal sehr unterschiedlich aus.
Z.B. zwischen der technisch guten Ausstrahlung von "Perfect World" auf Vox und der minderwertigen, rotstichigen Ausstrahlung auf ProSieben lagen Welten.
Von daher läuft dein (jungfräulich unverfälschter) "Original"-Ansatz auch
ins Leere, weil es alles nur Interpretationen und Manipulationen sind.

Wieso soll ich mir verkneifen, mich in die Kette der Manipuleure einzureihen, wenn mir offensichtliche (objektive - siehe RGB Analyse in meinem vorigen Beitrag) technische Fehler auffallen ?
Ich nehme nicht in Anspruch "perfekte" Ergebnisse zu erzielen.
Es geht lediglich um Verbesserungen, welche nicht nur ich persönlich wahrnehme, sondern auch meine Mit-Betrachter.

Ein anderes Thema ist die Frage, welche Art von Filtern sinnvoll sind ?
Von den von vielen benutzten Weichzeichnungs-Scripten halte ich persönlich nichts.
Film-Korn stört mich weniger, als - von mir als viel unnatürlicher empfunden - weichgezeichnete Gesichter.

In diesem Punkt stimme ich dir hundertprozentig zu.
Grundsätzlich kann ich die Begeisterung für computergenerierte SFX (Bilder) nicht teilen.
Bislang habe ich kaum etwas gesehen, was mich wirklich überzeugt hat.
Es hat alles einen faden Beigeschmack von Plastik.
Von wenigen Ausnahmen abgesehen, ist vieles optisch unglaubwürdig.

Wenn ich da nur an die Szenen in "Herr der Ringe - Die Rückkehr des Königs" denke wo Legolas in der Schlacht an Olifanten rumturnt.
Erbärmlich !
Es sieht wie ein Playsation 2 Spiel aus.
An Peter Jacksons Stelle hätte ich auf den Schwachsinn verzichtet.

Dagegen bin ich immer noch fasziniert von den SFX (Bauten) in "2001 - Odyssee im Weltraum".
Es wirkt nach all den Jahren optisch immer noch glaubwürdig, obwohl wir mittlerweile (beginnend mit dem Apollo Projekt) die "echten" Bilder
z.B. des Mondes bekommen haben, welche bei Herstellung des Films noch nicht verfügbar waren.
Kubrick Filme generell sind optisch nahezu durchgehend "perfekt" wenn es darum geht, soviel wie möglich von der optischen Qualität an den jeweiligen Drehorten zu bewahren.

Schau dir in diesem Zusammenhang mal Kubricks "Barry Lyndon" an.
Die Aufnahmen bei Kerzenschein sind legendär und bis heute unerreicht.
Kubrick ließ damals u.a. spezielle, besonders lichtdurchlässige Linsen anfertigen.

Seit dem flächendeckenden Einzug der Digital-Technik (im Kino sehen wir ja auch nur noch Filme, die vorher komplett durch den Computer geschickt wurden) ist die Anzahl von Filmen die in reinem Schwarz absaufen exponentiell angestiegen.
Das kann man nachträglich (im Gegensatz zu Farbstichen) aber so gut wie nie zufriedenstellend "reparieren".

Letztlich liegt es daran, dass die Film-Industrie auf das Prinzip Quantität statt Qualität setzt, weil sich das eben ökonomisch besser voraussagen lässt, solange durch Werbe-Maßnahmen nachgeholfen wird.
Und zuviele Köche, die immer schneller immer mehr Gerichte zubereiten müssen, verderben eben häufig den Brei.

Und einiges von dem (technischen) Fraß, den man mir vorsetzt, fresse ich so nicht, sondern versuche durch andere Zutaten zu retten, was gerade noch zu retten ist.

Bin ich halt die Ausnahme.
Soll die Mehrheit doch weiterhin brav zu McDonalds schlurfen und "originale" Big Mäcs und ähnliches schlucken.
Ich koche mir mein eigenes Süppchen.
Was nicht passt, wird passend gemacht.

hm,
die Eingangsfrage machte mich neugierig.
Allerdings legte sich dies dann doch sehr schnell...

Ausser einem recht unangenehmen Stil und seitenweiser Polemik von Herrn/Frau Schnullerbacke, brachte mich dieser Thread leider nicht weiter.
Schade, dass sich Leute mit Fachwissen profilieren muessen.

Ich wuerde gern etwas dazu lernen.
Leider sind mindestens 2 Seiten OT, Thema verfehlt.

Gruss Heinz

Hallo Heinz,

mag sein das in diesem Thread manches überflüssig ist, keine Ahnung habe keine Lust mir das jetzt alles durch zu lesen. Dein Einstieg hier im Forum hätte allerdings auch ganz anders aussehen können. Direkt im ersten Beitrag das Verhalten hier lange bekannter und gern gesehener Mitglieder zu kritisieren ist wohl auch nicht die feine englische Art. Wenn Du eine Frage zum Thema hast, stelle sie einfach. Vielleicht hat ja auch nach Deinem Beitrag noch jemand mit Fachwissen Lust Dir zu antworten.

Grüße und dennoch willkommen im Forum!
ettan

@Biedermeyer

Die Kunst ist halt oft das rauszufiltern was einen selber interessiert, da bekommst Du dann als völlig richtige Antwort, wenns schnell gehen soll und die Komprimierung nicht zu extrem ist Shrink, wer mehr Zeit oder einen flotten Quad hat (da geht das relativ flott) DVD Rebuild, das eine ist transkodieren, das andere reencodieren. Den Unterscheid wenns Dich dann ganz genau interessiert erfährst Du dann auch schnell über google zur Not. Wir sind kein Videofachforum, dafür kann man hier doch ne ganze Menge kompetenter und guter Tips finden auch und gerade von Schnulli, er schießt halt schon mal etwas übers Ziel hinaus, was völlig legitim ist so nebenbei. Wir unterhalten uns ja hier und schweifen auch schon mal vom Thema ab wenns uns beliebt, schließlich halten wir ja keine Referendare und sind auch kein Support für andere. Wenn Dich etwas eben spezifisch interessiert dann frag halt präzise danach, aber nicht schon im ersten Post hier anderen ans Bein treten, ist ziemlich schlechter Stil. Hat keiner einen Vertrag mit Dir nur das zu schreiben was Du gern wissen möchtest.

Ansonsten trotzdem herzlich willkommen, ich freue mich dann schon auf Deine präzisen und sachlichen sauber recherierten Fachbeiträge.

Edit: man was ich hier mal wieder Rechtschreibfehler drin hatte, muß mal langsamer tippen. Waren paar lustige dabei ätsch schon korrigiert

Gut, dass du das gemacht hast.
Bei sowas kennt Biedermeyer nämlich kein Pardon.
Dann müsste er dich in der Gesamt-Note ja zwangsläufig runter setzen (auch wenn du ansonsten das Thema seiner Meinung nach nicht verfehlt haben solltest).

Auf der ersten Seite gibt es doch kompetente und detailierte Antworten auf die Frage.

Der anschließende kleine und dabei recht fruchtbare Disput war alles andere als off topic.
Im Gegenteil:
Er beleuchtet sehr viele Details des Themas MPEG2 En-/Transkodierung und DVD Authoring.

Details die viele Leute ohne Vorwissen sicherlich überfordern.
Einigen (wirklich engagierten) ergeben sich dadurch jedoch neue Ansätze.
Das kann ein auf diesem Gebiet "lernender" Biedermeyer überhaupt nicht einschätzen was off topic ist und was nicht.

Im Vergleich zu anderen vergleichbaren Foren (wo "Experten" um die Richtigkeit ihrer Ansichten ringen) geht es hier eher zu wie im Streichelzoo.
Und wie dir die anderen Mitglieder schon gesagt haben, hast wohl eher du nicht so ein feines Händchen in Stil-Fragen.
Wenn einer mit dem Zeigefinger auf andere zeigt, zeigen immer drei Finger auf ihn selbst zurück.

Hier tauschen sich Menschen mit unterschiedlichen Ansichten aus.
Oberlehrer Biedermeyer muss mal unterscheiden zwischen einem Diskussions-Forum und der Korrektur der Besinnungs-Aufsätze seiner Schüler.


Dann wird dir niemand helfen können, wenn du nicht in der Lage bist, wichtige Sach-Informationen von emotionalem Austausch zu trennen.
Dann darfst du nicht in Foren umsehen bzw. dich stattdessen auf reine Guides (ohne Diskussion) beschränken.

Nichstdestowenigertrotz:
Willkommen im Forum !
Wir brauchen jedoch niemand der uns hier Benimm beibringen will.

Hallo,
danke fuer das Interesse und die Antworten.
Vielleicht hatte ich etwas impulsiv reagiert...
Es stimmt schon, ein freundliches Taetscheln war es nicht - eher auf dem gelesenen und von mir so empfundenen Niveau, sorry - war natuerlich nicht besser.

Mein erster Post? aha.
Viele User sind in mehreren Foren unterwegs (aktiv/passiv), da kommt manchmal die Statistik nicht hinterher .

Ich denke selbst ich (kein Profi) kann ab und zu jemanden helfen, was ich auch nach wie vor gern tue.

In diesem Sinne, nix fuer ungut
Gruss Heinz
[/OT]

@ Biedermeyer

Alles in Butter !

Nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen.
Solltest weder du - noch der Rest vom Forum.
Und so solltest du meine Reaktion auch eher als ironischen Seitenhieb verstehen, der weniger gegen dich gerichtet war, sondern eher versucht hat es auf eine ironische Ebene herunterzubrechen.
In vielen anderen Foren (insbesondere im Video Bereich) hätte man auf deinen etwas unglücklichen Einstand wesentlich aggressiver reagiert.
Und formal fand ich deinen Kommentar eher flapsig für jemand, der gerade hier ins Forum getreten ist und deshalb unangemessen (für einen Neuling).
Würde ich aber nicht als niveaulos bezeichnen.
Da begegnen einem anderswo doch häufig ganz andere Dinge.

Und so kann ich auch den von mir mit ReCoN geführten Disput nicht als niveaulos einstufen.
Das war sicherlich stellenweise etwas hart.
Wenn man einander gewollt Sachen unterstellt ohne sachliche Grundlage - also quasi aus der Luft gegriffen - das wäre niveaulos bzw. ein Zeichen für ein schlechtes Niveau.
In diesem Fall ging es jedoch im Prinzip nur um eine konkrete von ReCoN mehrfach geäußerte Aussage, die sachlich einfach komplett falsch war.
Aufgeschaukelt hat sich dann der härtere Ton dadurch, dass ReCoN nicht gewillt war das klipp und klar zuzugeben, dass er da irgendwie einem Irrtum aufgesessen war.
Daraus ergab sich dann ein mit präzisen gegenseitigen Zitaten gespickter Disput.
Für Betrachter war das zwischenzeitlich vielleicht etwas grob.
Für ReCoN und mich war das aber eher ein kleiner rhetorischer Wettstreit mit der Freude an einer feinen nahezu atomaren Wortschrauberei.
Und schließlich haben wir uns ja dann auch wieder eingekriegt (nach dem wir uns sprachlich ausgetobt hatten).
Letztlich brachte uns dieser (scheinbare) Streit ja auch zu neuen interessanten Aspekten des Themas.
Und da dies bei vielen (eben niveaulosen) Streits ja eher die Ausnahme ist, kann man in diesem Fall sicherlich die Schärfe kritisieren.
Niveaulos (vorallem in sprachlicher Hinsicht) war unser Disput hingegen nicht.
Es war mehr ein Ausprobieren der (sprachlichen) Kräfte, das auf die Mitleser wesentlich schärfer wirkt als auf die beiden Akteure.
Vergleichbar mit einem Duell zweier Florett-Fechter.
Und so endete es hier eben auch nicht mit (niveaulosem) gegenseitigen Hass, sondern eher mit gewachsenem gegenseitigen Respekt.

Hallo Schnullerbacke,
*schmunzel* - sehr gute Vergleiche ,
(war von mir auch eher nur als Blattschuss zu verstehen )
...ich fang dann auch gern die Butter auf .

In diesem Sinne,
noch 'n Toast, noch 'n Ei...

Gruss Heinz