Meine Überschrift sagt es ja schon.
Jetzt habe ich einen Brenn-Brenner - jetzt brauche ich noch einen Scan-Brenner.

Bevor ich anfange, meine großen Datenmengen zu brennen, will ich die Möglichkeit zum Scannen haben. Brenne ich jetzt nämlich schon große Datenmassen, stehe ich blöd da, wenn sich später rausstellt, dass die Qualität stark zu wünschen übrig lässt.
Dann könnte ich den ganzen Mist nochmal brennen.

Wenn der bessere DVD-Scanner ein schlechter (oder gar kein) CD-Scanner ist, dann kann ich auch auf einen CD-Scanner verzichten. Die brenne ich ohnehin kaum. Alle CDs, die ich irgendwann vor tausend Jahren gebrannt habe, laufen immer noch einwandfrei - auch ohne sie zu scannen. Mit DVD-Rohlingen habe ich wesentlich mehr schlechte Erfahrungen gemacht - und darauf sichere ich viel mehr Daten und Filme.

In irgendeinem Thread fand ich Scans, wo ein und derselbe Rohling mit dem Benq-Brenner, sowie dem Liteon-Brenner gescannt wurde. Beide Ergebnisse unterschieden sich wie Tag und Nacht.

Welches Laufwerk hat die bessere Fehlerkorrektur? Welches Laufwerk liefert die präziseren Werte? Speziell für DVDs, die mit dem PIO 115/215 gebrannt wurden - oder teilweise auch mit dem LG GSA-4167b?

Rohling-Typen sind größtenteils MCC 03RG20 und TYG02, teilweise aber auch (die offenbar nicht so guten) TYG03.

Ich habe hier im Forum viel gelesen, bin jedoch (zumindest über die Suchfunktion) nicht zu einem Beitrag gestoßen, in dem die Scanfunktionen beider Brenner unmittelbar verglichen wurden. Uralte Beiträge aus dem Jahr 2005 (oder war es doch 06?) fand ich auch nicht so hilfreich.

Freue mich über eine möglichst schnelle Antwort, weil ich gerade jetzt beide Brenner günstig bekommen kann - aber nicht mehr lange.

LG

Hr. Herfon von Herfon

Mit dem BenQ kannst du auch brauchbare CD Scans durchführen.

@Samurai
Eine kleine Marotte hatte doch auch einer aus der
BenQ Reihe!
Welcher war das nochmal ?

Danke, das wusste ich allerdings bereits. Mir ist wesentlich wichtiger, welcher von den beiden Brennern bessere Scanergebnisse bei DVDs erzielt - speziell bei den oben genannten Rohlingtypen aus den o.g. Brennern; aber auch ganz allgemein.

Es sei denn, Liteon hat danach noch einen wesentlich besseren Brenner mit Scanfunktion auf den Markt gebracht.

Gruß

Herfon

So-ich hab den Artikel gefunden.
Laut diesen Informationen (s.oben) von Samurai würde ich den 1640 nehmen.

Wieß jetzt nicht ob Du den 1670 meinst, aber der ist ja eh kein echter BenQ.

Edit: Ich sollte Threads erst mal zu Ende lesen. Der 1640 hat den Drop down Bug nur bis zur BSLB nicht, danach auch. Ist aber keine große Sache die die Scanfähigkeit nennenswert beeinflußt. Als reinen Scanner würde ich auch den 1640 bevorzugen, in seinen kompletten Eigenschaften als Brenner ist der 1650/55 aber nochmal besser und würde eher den nehmen. Denn gebraucht sind sie ja alle und die 1650er eben noch nicht ganz so alt und als Brenner eine echte Alternative auch zu jedem neuen Brenner, hat man (noch) mehr davon. Der 1640 brennt bis 12x aber auch nicht schlecht.

Inwiefern scannt denn der 1640 bzw. 1650 besser als der von mir genannte LiteOn? Liegt der Unterschied nur im Scannen von CDs, oder sind die Scanergebnisse beim Benq 1650 zuverlässiger? Wenn letzteres: inwiefern?

LG

Herfon

Edit: Was ist ein Drop-Down-Bug?

Bei größeren Datenmengen würde ich nie DVD-Rohlinge nehmen, das dauert einfach viel zulange bis das alles gebrannt ist und von der Haltbarkeit von den Rohlingen ganz zu schweigen.
Das beste ist immer noch 2-3 externe Festplatten mit usb und e-sata anschluss zu kaufen, die daten auf alle Festplatten zu kopieren(mit e-sata braucht man für 20gig so ca. 5 min pro platte) und die platten dann im Schrank zu lagern.

Das steht überhaupt nicht zur Debatte. Ich habe alles auf mehreren Festplatten und möchte es brennen. Deshalb bin ich hier im Forum und frage explizit nach den Scaneigenschaften zweier Brenner.
Ob Brennen nun gut ist oder nicht, war nicht meine Frage.

Dann kauf den Benq, wenn dir so viel am scannen liegt.
Die Liteon Laufwerke bei mir und bei Freunden waren selten so haltbar wie die von Pioneer oder Benq.

BenQs scannen nicht besser außer CD, aber anders (PIF SUM8 statt SUM1 (ja mit der Ausnahme bei 4x wenn man will und es weiß)). Da bei PIF Sum1 aussagekräftiger und genauer ist, ist für NUR DVD der LiteOn besser, außerdem sind LiteOns sehr neutral auch was Fremdbrände angeht, BenQs haben mit fremder Kost auch gelegentlich ein Eigenleben.

Also für nur DVD würde ich LiteOn leicht bevorzugen, da findest Du auch mehr Vergleichsscans im Net. Das gilt für mich aber nur bis zu A4 Serie, die ihas sind eher ein leichter Rückschritt scantechnisch. (gehen aber auch).

Dass sich Scanergebnisse numerisch bei verschiedenen Laufwerkstypen unterscheiden ist völlig normal und versteht man auch wenn man den technischen Background wie was diese Scans sind kennt. Direkt vergleichen kann man nur Ergebnisse gleicher Laufwerke, Scans sind ein indirekter Indikator für die Brennqualität (über die Arbeit die die Fehlerkorrektur des Laufwerks mnit dem Medium hat) und keine exakten Werte des Mediums selber, die sind mit jedem Laufwerk etwas anders.

Festplatten gehören heute zu den anfälligsten Teilen überhaupt, daß sie runterfallen können und dann im Eimer sind mal abgesehen. Ein sicheres Backup ist immer eins das mindestens doppelt und auf technisch unterschiedlichen Medien vorliegt. Für Festplatten allein spricht nur eins die Bequemlichkeit (ein zweifellos großer Vorteil), aber ganz sicher nicht die Datensicherheit, auch nicht im Vergleich zur DVD, dafür sind z.B. solche Scans um die es hier geht gut, daß man wichtige Sachen nur auf guten Rohlingen vorliegen hat, und die halten dann auch und zwar ziemlich sicher länger als im Schnitt aktuelle Festplatten.

Stimmt schon das Festplatten nicht so haltbar sind, aber die warscheinlichkeit das 2 Festplatten gleichzeitig ableben ist sehr sehr gering (ausser ein Erdbeben wirft meinen Schrank mit den Platten um oder ein EMP löscht alle daten )

ich würde den benq 1640 als scanner immer als erste wahl in betracht ziehen.

auch was die pif spikes betrifft, die werden vom benq korrekt angezeigt.
der liteon verfälscht hier das ergebnis ganz gewaltig bei bränden
von pioneer (ab 12x brenngeschwindigkeit) und plextor.
die liteon-pseudo-spikes sind ein optischer darstellungsfehler,
den man sich beim benq erspart.

um es kurz zu sagen, der benq 1640 kann mehr, ist robuster,
zeigt keine pseudo-pif-fehler an.

die andern benqs die ich dir schon nannte, wurden als kaufalternativen genannt.
wenn du nur einen scanner willst, sind alle genannten benqs den liteons überlegen.

erst wenn es keine benqs mehr gibt oder du dir einen zweitscanner zulegen
willst, würde ich mir einen liteon a1/a4 zulegen.



reicht das?

http://www.bm-community.de/liteon-ihas-322-mini-review-t15144.html?hilit=ihas322

http://www.bm-community.de/sinn-oder-unsinn-von-schnellen-qualiscans-t16135.html

Dann Du hast noch nie einen Scan eines alteren Renesas Brands mit dem BenQ gesehen. Da hast Du nicht nur Pseudospikes sondern eine dick grüne Pseudo PIF Fläche.

Hi G-Burner,

erstmal danke für die Antwort. Leider habe ich mittlerweile (wieder einmal) das Gefühl, weniger zu wissen, als zuvor. Was du schreibst, steht für mich fast ein bißchen im Widerspruch zu dem, was Samurai geschrieben hat. Du schreibst ausserdem, dass irgendwelche Werte bei dem Liteon verfälscht wiedergegeben werden (nur wenn man schneller als 12x brennt?). Da ich eigentlich nicht schneller als max. 10x brenne (eher 8x), wäre das ja wohl irrelevant. Samurai hat geschrieben, dass die Werte beim LiteOn (PIF SUM1) aussagekräftiger wären als beim Benq. CDs möchte ich nicht scannen - brennen will ich mit dem Ding schonmal gar nicht.
Mehrmals habe ich gelesen, dass der Benq häufig rummuckt, wenn mit LG-Brennern gebrannt wurde o.ä. (zumindest einige Modelle bei einigen Leuten).

Schlussendlich weiss ich immer noch nicht, was ein Drop-Down-Bug ist.


Steht das hier nun im Widerspruch zu der Aussage, dass der Benq einfach besser ist:



Und noch einmal bitte ich um Samurais Meinung:
Was meinst du dazu:


Sry wg. Doppelquote