DITO

http://www.youtube.com/watch?v=qbttKIGD2u0
http://www.rp-online.de/duesseldorf/due ... 38455.html

Wieso tut man sich sowas überhaupt an?


Ich habs nicht gesehen, aber das ist echt krass! Ich will jetzt nicht auf populistische Art ins Horn stoßen, aber so eine Wette ist doch wirklich schon mehr als gewagt! Über 5 Autos springen würde doch kein Stuntman in einem Take versuchen!

Er ist immer nur über jeweils ein Auto gesprungen, wobei die Autos aber mit jedem Versuch größer wurden.

Der Unfall hat sich übrigens angekündigt. In der Badischen Zeitung hat der Wettkandidat einen Tag zuvor gesagt:

Das hätte die Produzenten der Show eigentlich alarmieren sollen. Von den Öffentlich-Rechtlichen erwarte ich, dass bei einer großen Unterhaltungssendung keine unkalkulierbaren Risiken eingegangen werden. Wenn die Sicherheit des Kandidaten nicht gewährleistet werden kann, z.B. durch Sicherungsseile oder Netze, dann muss man auf solche Stunts verzichten. Ich möchte nicht wissen, wie viele Zuschauer und auch Kinder, die im Studio waren oder das live vorm Fernseher erlebt haben, einen Schock oder gar ein richtiges Trauma erlitten haben.

@ReCoN
Ich habe doch OBEN das Video verlinkt

Ich schau mir den Kotzschalk-Mist auch schon lange nicht mehr an ... Ein eingebildeter Schnösel und eine Tussi versuchen ohne Hirn und Verstand einen auf Unterhaltung zu machen

Was solls? Der eine qualmt, der ander säuft, der nächste kifft. Ich halte das nach dem Motto: Leben und leben lassen.
Bei mir kann jeder nach seiner Facon selig werden, solange er mich und andere nicht gefährdet, oder über Gebühr belästigt.




Tja, Doc, das ist halt genau das, was das ansonsten RTL und BlödZeitungsverwöhnte Volk sehen will. Logisch, dass da die öffentlich- rechtlichen nachziehen müssen, um der Sendung die entsprechenden Einschaltquoten zu erhalten.
Wenn alles nur noch safe & easy abläuft, schaltet doch kein Schwanz mehr dieses Format ein, bis auf diejenigen, welche den Müll seit jeher boykottieren.

Andererseits ist es dem Kandidaten aber selber überlassen, zum einen sich da überhaupt zu bewerben, zum anderen die Show durchzuziehen wenn das schon in den Proben nicht klappt wäre es ratsam gewesen zu sagen ich lass es bleiben.
Keine Ahnung inwieweit die Regie da Druck macht.

Ist aber auch ne Krasse Nummer das sieht schon gefährlich aus.

Danke, so seh ich das auch, wenngleich mir das mit dem rauchen irgendwie doch saurer aufstößt

Ui... das klingt aber schwer nach Anarchie.

Stellt euch mal vor, eure Einstellung würde im staatlichen Recht etabliert. Würde dann überhaupt noch sowas wie Gesellschaft funktionieren? Wie teuer würden Krankenversicherungen werden? Welche Legitimation hätte das Gesundheitswesen überhaupt noch (wenn sich doch eh jeder gesetzeskonform schädigen kann, so wie er will)? Und welcher Betrieb würde noch funktionieren? Welche gesellschaftlichen und moralischen Werte wären noch Bedeutung?

Man sieht doch jetzt schon, was passiert, wenn Kindern keine Grenzen mehr aufgezeigt werden und Eltern mit noch so guten Absichten ihren Kindern "Freiräume" einrichtenund die Erziehung der Glotze übertragen.

Ja da hast Du schon Recht, Recon, bloß wo willst Du die Grenze ziehen. Alles verbieten was für den Körper schädlich ist wirst Du nicht schaffen, denn dann kannst Dir gleich die Kugel geben.


Oder worauf willst Du hinaus?

Na und?

Muss es denn für das gesellschaftliche Miteinander für jeden Furz eine Verordnung geben?


Und wie war das denn vor 10 oder 20 Jahren? Da hat auch kein Hahn nach solchen Kinkerlitzchen gekräht. Mittlerweile sind wir bereits soweit, dass für wirklich jeden Scheiss eine Verordnug erlassen wird und wegen dem geringsten Abweichen gleich der Anwalt ins Spiel kommt.
Der Gesellschaft die Selbstverantwortung und ihre Selbstregulierung absprechen zu wollen führt nämlich genau zu diesem:

Wenn du die Demokratie vom Prinzip her nicht als das für unsere Kultur angemessene Gesellschaftssystem ansiehst, lässt sich natürlich kaum diskutieren.


Nein, aber ich denke - im Anschluss an Kant - Dinge konsequent zu Ende. Und wenn ich das mit einer "Jeder-wie-er-will"-Haltung tue, komme ich zu dem beschriebenen Ergebnis.


Was meinst du denn genau mit vor 10 oder 20 Jahren bzw. was war da anders oder was war nicht vorhanden? Und was bezeichnest du als Kinkerlitzchen? Ich glaube, da sollten wir eine klare begriffliche Ausgangsbasis schaffen, sonst führt nur ein Missverständnis zum nächsten. Ich kann jedenfalls schon mal im Voraus sagen, dass ich Drogenkonsum (falls das gemeint war) nicht als Kinkerlitzchen ansehe.


Dem Zusammenhang kann ich nicht ganz folgen. Gerade weil Menschen vollkommen ohne jegliche vorzuweisende Kompetenz Eltern sein dürfen, kommt es doch zu diesem Ergebnis, nicht aber, weil zuviel reguliert würde. Wenn ein Kind im Kühlschrank oder der Tiefkühltruhe landet, dann zeigt sich doch gerade ein Mangel an Selbstverantwortung.

Und der Gesellschaft (also den dēmos) wird doch gerade ihre Selbstverantwortung und Selbstregulierung ermöglicht, nämlich über das Medium der repräsentativen Demokratie. Wir sollten nur ganz scharf trennen zwischen den Misständen der faktischen Realität und dem Ideal. Man sollte nicht auf Grund von Verletzungen der ursprünglichen Idee in der Gegenwart die Idee selbst als schlecht einstufen. Ohne sie fehlt schließlich die Orientierung hin zum Besseren. Die Alternative ist, die Gestaltung der Zukunft von 82 Millionen subjektiven Individualmeinungen abhängig zu machen, die alle etwas anderes wollen, was dann höchstwahrscheinlich wieder zu einem Zustand des bellum omnium contra omnes (vereinfacht gesagt: "jeder gegen jeden") führt.

Nein, mir geht es nicht um das totale Verbieten jeglicher gesundheitsschädlicher Substanzen, auch wenn es ein wirklicher Fortschritt wäre, käme die Menschheit ohne diese aus. Mir geht es vielmehr um die Entwicklung eines bewussten und verantwortlichen Umgangs mit dem, was den Menschen gesundheitlich schädigt bzw. schädigen kann. Man sollte sich nur mal fragen, wieso es im Supermarkt ne Flasche Korn schon für 3-4€ oder ne Kiste Bier für gut 5€ gibt und sollte sich mal überlegen, ob das notwendig ist und ob das nicht auf bestimmte gesellschaftliche Phänomene erklärt oder diese noch verschlimmert bzw. verschlimmern kann. Oder was soll der nur mit Lupe lesbare Hinweis "Drink responsible" (natürlich auch noch auf Englisch) nach einem Hochglanzwerbespot für Jack Daniels oder Jim Beam, in dem ein meist männlicher "Held" die Erfahrung macht, wie toll Alkohol doch ist und dass damit Probleme gelöst werden können. So kann es einfach nicht funktionieren.

Stop!

Was hat denn diese Regierungsform, unter der wir momentan zu leiden haben, noch mit einer Demokratie zu tun?
Du machst schön brav Dein Kreuzchen und dann dürfen die Jungs und Mädels 4 Jahre lang tun und lassen, was sie wollen.
Gottseidank gibt´s hierzulande noch unser BVG, sonst wäre es für den kümmerlichen Rest, den Du Demokratie nennst, schon längst zappenduster.



Kant war aber schon des Lesens mächtig?....
Ich hab ganz klar angeführt, dass persönliche Freiheit dort aufhört, wo Gefährdung und Belästigung Anderer anfängt.






Wenn Du z.B. vor 10/ 20 Jahren eine Kippe im Nichtraucherbereich angezündet hast, gab´s entweder nen deftigen Kommentar, oder unter Umständen eine auf´s Maul.
Heute brauchts dafür ein Gesetz.
Genauso wusstest Du, wenn Dich Dein Vater unter 16 beim Quarzen erwischt hat, dass ein Donnerwetter erster Klasse fällig war.



Kommt drauf an, wo Du die Grenze ziehst. Für mich fällt Alkohol, Nikotin und Shit nicht gerade in die besonders verdammenswerte Kategorie.
Koks, H, LSD und XTC aber schon.



Und Du meinst, eine weitere Regulierung schafft diese Probleme aus der Welt?
Nee, wenn ich früher Mist gebaut habe, dann hat mir Vaddern eine gescheuert, dass mir die Haare geraucht haben. Heute tut der das genau einmal. kriegt ne Anzeige wegen Misshandlung und aus die Maus.
Klar, dass der Sprössling dann Morgenluft wittert und noch mehr anstellt, zumal ja schon Hausarrest ( dank unsrerer perfekten Gesetze ) als psychisch grausame Strafe gilt....
Und dann wundert man sich, warum manche Eltern in solche Kurzschlusshandlungen getrieben werden.

EW
es schneit

Du verdrehst oder verkürzt hier wieder etwas. Ich habe von Demokratie als Prinzip gesprochen, also vollkommen abgelöst jetziger Realisationsformen. In diesem Zusammenhang habe ich gefragt, ob du Demokratie als Prinzip (also als Idee und Lebensform) akzeptierst, da du auf die von mir hingewiesene Möglichkeit der Anarchie mit "Na und?" geantwortet hast. Nur darum ging es, denn wenn jemand die Idee der Demokratie von vornherein nicht unterstützt, ist diskutieren sinnlos. Über alles andere, also beispielsweise über die jetzige Situation unserer Demokratie, kann man diskutieren und streiten.


Genau das war - um es mal an Hand eines Beispieles zu verdeutlichen - auch das Programm der Anti-Pädagogik, die heute in der Bedeutungslosigkeit verschwunden ist, da sie kein konkretes Erziehungsziel formulieren konnte und es nur darum ging, Kinder wachsen und machen zu lassen, so lange sie einem selbst nicht das Leben nehmen wollten. Diese Auffassung von Erziehung als Nicht-Erziehung führte dann auch dazu, dass nicht mehr angegeben werden konnte, was denn z.B. zu tun ist, wenn man sieht, wie ein Kind auf die Straße läuft und ein Auto droht, es zu überfahren, denn Eingriff in die Autonomie des Kindes war ja eigentlich tabu. Und solche simplen Anti-Haltungen vertrete ich auch in anderen Bereichen nicht, da das schliche Dagegen-Sein gleichzeitig bedeutet, dass man selbst auch keine bessere Idee hat und nur noch reagiert, an statt zu agieren.


Also ist Erziehung durch Angst, Autorität und Gewalt das Mittel der Wahl und sollte wieder zum Prinzip erhoben werden, da es ja viel einfacher ist als andere Wege der Erziehung zu gehen? In einer Gesellschaft, in der die eigentlich vollkommen selbstverständlichen Kinderrechte erst 1989 ins Recht gesetzt wurden und in der Gewalt in bestimmten Schichten in der Familie aber auch auf dem Schulhof Kommunikationsmittel ist?


Halte ich für eine sehr subjektive, nicht verallgemeinerbare und gewage Grenzziehung, da sie bestimmte Drogen gefährlicher einstuft als andere. Sicherlich wirken einige Drogen stärker als andere, aber ausgeblendet wird wieder, dass keine dieser Substanzen einen langfristigen Beitrag zu einem guten und gesunden Leben leistet, werden sie in willkürlichen Dosierungen konsumiert (was der Fall ist, wenn es keine geschriebenen oder ungeschriebenen Gesetze gibt). Und nicht nur ist in keiner der Substanzen der Sinn des Lebens versteckt, sie werden, wie wir alle wissen, auch für die unterschiedlichsten Gründe missbraucht, wenn die Gelegenheit dazu besteht: Lebenskrise, Sucht nach Glücksmomenten, aus Langeweile, Stress etc. In den USA, aber auch hier, schmeißen doch schon viele Wachmacher oder Konzentrationsverbesserer vor Prüfungen oder ähnlichen Stresssituationen ein. Und genau deshalb muss es neben den klaren Regelungen das Ziel geben, die Urteilsfähigkeit des Individuums und den bewussten Umgang mit den noch vertretbaren und gesetzlich erlaubten Substanzen zu unterstützen und zu entwickeln, was eng an eine adäquate Erziehung und einen von der Bevölkerung geteilten - also allgemein angerkannten - Konsens genknüpft. Wenn es keine Regelungen gibt, die den allgemeinen Willen zum Ausdruck bringen, kann es auch keine Erziehung geben, da ihr das allgemeine Ziel fehlt.

By the way: Ich könnte es mit meinem Gewissen und dem Verständnis vom Leben nicht vereinbaren, einem Jugendlichen zu erkären, dass es schon ok ist, Alkohol, Nikotion, Haschisch etc. so zu konsumieren, wie er oder sie - der natürlich noch nicht so über diese Substanzen urteilen kann wie man selbst - es denn gerade als richtig ansieht. Dieses Verhalten führt ja nur zur Banalierung und Marginalisierung der Drogen und schiebt die elterliche Verantwortung einfach auf die sich mitten in der Entwicklung befindlichen Menschen ab, was ja auch nicht dein Ideal sein kann, denke ich.


Was genau willst du damit sagen? Dass Kinder abrupt und im Affekt misshandelt oder getötet werden, weil sie ja nicht mehr von Mal zu Mal "in guter Absicht" geschlagen werden dürfen? Nach dem Motto "Die paar Schläge haben noch keinem geschadet"?