Nabend allerseits, ich bitte das Thema ordentlich zu halten und nicht vom Thema abzuschwenken und auch anfeindungen zu zeigen

Ich will nur mal das Thema erst diskutieren und keine Unterstellungen sehen, jeder hat eine eigene Meinung die er hier äußern kann und jeder der Gegenbeispiele hat kann denjenigen berichten aber bitte auch andere Meinungen akzeptieren.

Also ich hab mich gerad mal etwas belesen, weil mich dieser "Nacktscanner" schon länger etwas beschäftigt was den Aufbau etc betrifft. Hab gelesen das es verschiedene Methoden gibt:

Röntgenstrahlung: Halte ich völlig ungeeignet, weil man mit Röntgenstrahlung nicht "spaßen" sollte. Hab damals in meiner Ausbildung viel ergesehen und viel mitbekommen wie diese Röntgengeräte funktionieren und was trotzdem noch so an Strahlung auf den Patienten gegeben wird



Terahertzstrahlung: Wenn ich das hier so lese :
Frag ich mich doch wirklich, wollen die das den Menschen "etwas" warm wird? Weil das ist doch meiner Meinung nach der Bereich der Mikrowellenstrahlen, die ja bekanntlich die Wassermoleküle zum Schwingen bringen
Was würde denn sein, falls mal ein solches Gerät beschädigt oder einen Defekt in der Elektronik hat? Wollen die den Menschen "grillen"? (PS: Man weiß ja nie was für doofe Fehler auftreten...)

Irgendwie bin ich von diesen Scannern nicht beeindruckt, vorallen auch wegen der Intimsphäre die schon des öfteren hinterfragt wurde.
Also meine Meinung ist, ohne mich!!! Bringt das wirklich was? Ich glaube nicht, die"Terroristen" werden schon wege finden auch explosionsmaterial an Board eines Flugzeuges zu schmuggeln.... Dann kommt auch die Wartezeit drauf, jeder Passagier brauch mehr Zeit bei der Sicherheitskontrolle .


Würde gern mal eure Meinungen darüber wissen und bitte an das oben achten Ich hoffe es wird nicht ausschreiten


EDIT: Hab den Themennamen mal angepasst, sah doch etwas "schei*e" aus

In erster Linie ist das Ganze mal wieder ein riesen Geschäft, denn die
Scanner wollen ja auch hergestellt und verkauft werden. Das Geld wäre
in anderen Bereichen mit Sicherheit sinnvoller anzulegen, aber statt-
dessen wird in ein weiteres Placebo investiert.

Drogenschmuggler machen es vor, dass es auch andere Möglichkeiten
zum Transport von "Waren" gibt, und einem T. dürfte es ziemlich egal
sein, ob es ihn von Innen oder Außen zerreißt. Die nächste Forderung
wird dann die totale Durchleuchtung und/oder rektale Untersuchung.
Es kann keine 100% "Sicherheit geben, irgendwo muss einmal eine
Grenze gezogen werden, und die ist für mich bei diesen Scannern
erreicht - nein Danke!

Weil es zum Thema passt:
http://files.newsnetz.ch/bildlegende/20708/340402_pic_970x641.jpg

erstmal wird demnächst das mitnehmen von handgepäck komplett verboten , dann gepäck generell , und bis zum totalen fkk-flug dürfte es auch nicht mehr lange dauern . was dann ? ctu / mri für jeden passagier ?

ich bin gespannt

Also ich halte auch nicht soviel davon, Sicherheit in allen Ehren, aber erst gestern haben se wieder im TV gezeigt wie einfach selbst ein Laie (sofern man dem gesendeten glauben darf ) den Kram an Bord schmuggeln könnte, weil die Sicherheitsleute schon gar kein Bock / keine Zeit haben gescheit nachzugucken...


Ich bin also definitiv dagegen

ich sage dazu nur soviel:

totale überwachung ist auch schon so eine art diktatur!
so was hätte es noch vor ein paar jahren nicht gegeben!
heutzutage wird doch alles einfach hingenommen, nur halbherziger protest, außer es geht um den eigenen geldbeutel!

indirekt geht's auch hier an den geldbeutel (der vielflieger) - oder wer bezahlt den ganzen mist wohl ?

Erstens das.
Und den Datenschutz mal komplett aussen vor gelassen:

Zweitens bin ich mir gar nicht mal so sicher, ob es bei der Röntgenmethode nicht zu Schädigungen kommt.

Und wenn ich dann zwei, drei Jahre später irgendwo Krebs habe, dann wird der Nachweis unmöglich sein, dass die Krankheit von eben dieser Untersuchungsmethode gekommen ist.

Man denke nur mal an die ganzen Soldaten, die sich durch Radaranlagen irgendwelche Tumore eingehandelt haben.
Da hat es Jahrzehnet gedauert, bis mal die ersten Schadenersatzzahlungen geflossen sind!

ich bin definitiv dagegen!

Gruss
Fuxe

und hat das konsequenzen für dich persönlich ?

Sicher.

Ich werde in kein Flugzeug mehr steigen!
Unserer datensammelwütigen Regierung hab ich schon bei der Bundestagswahl meine Stimme entzogen.

Gruss
Fuxe

Allerdings glaub ich nicht, daß in dem Fall die Regierung großes Interesse an Deinen Auslagen hat. Im Zweifel sind die Amis an allem schuld.

Bin aber auch dagegen gibt nur ne Scheinsicherheit die die Aufmerksamkeit der Kontrolleure eher erlahmen lässt, wie überall wo Computer und Elektronik im Spiel ist wird doch wieder wer eh eine Antiscan Methode finden die den Scanner überlistet Spezialbeschichtung der Kleider oder doppelte Haut oder sonstwas) und bis sich das dann rumspricht ist die Katastrophe wahrscheinlich schon längst passiert.

dazu habe ich mich schon länger entschlossen , nacktscanner hat's dazu nicht mehr gebraucht

( untragbare öko-bilanz , sicherheitswahn , zuschläge wo man hinschaut , nicht nachvollziehbare tarifstruktur , erodierender service an board und am flugplatz , stundenlanger eincheckvorgang .... mal für's erste )

dr. olds ist dann nur die Frage, ob man dann lieber mit der Bahn fährt oder selbst fährt

Meine Meinung zum fliegen ist halt, man kommt schnell von A nach B (innerdeutscher Flug) und da kann ich auch mal 1std mit dem Service leben.

Aber jeder muss sich selbst prioritäten setzen.

unser auto haben wir vor einem jahr (wegen so-gut-wie nichtgebrauchs) verkauft , da bleibt nicht mehr viel



wenn ich denke , wie oft ich inzwischen nach deutschland , frankreich und österreich gefahren bin , und ich kann mich nicht mal dran erinnern , wann ich meine ID zeigen musste - von gepäckkontrollen und striptease reden wir mal gar nicht .
ich mag es irgendwie , wenn ich nicht grundsätzlich verdächtig bin und als potenzieller attentäter gelte , bis eine gründliche kontrolle meine unschuld bewiesen hat - diese abwesenheit von paranoia ist total entspannend

Wassermoleküle werden dabei nicht zum schwingen gebracht, das Prinzip baut auf Polarisation der Wassermolekühle auf.
Die Polarisation ist (wenn ich mich recht erinnere) bei 1,6GHz maximal, also weit unter der THz Strahlung.

Aber warum steht dann diese Hertz Angabe in dem Artikel der FAZ? Deswegen wunder ich mich ja