Nein aber da brauchts auch keinen Phenom dafür im real Live stehen in Büros manchmal noch Celerons auf Pentium3 Basis mit 128 kByte Speicher und Nadeldruckern, die armen Sekretärinen können froh sein wenn Ihnen ein TFT Monitor gegönnt wird. Da wird nur in ganz großen Abständen nachgerüstet und dann nur das billigste, da ist nicht viel zu verdienen.

Die Kohle fließt im Servermarkt und bei den Mainstream Desktops, in beidem wird von den Kunden möglichst viel Leistung fürs Geld verlangt, hat schon seinen Grund daß AMD in letzter Zeit nur noch rote Zahlen schreibt, weil Sie da nicht mehr zu bieten haben was die Kunden großartig locken könnte. Die Opterons hatten sich eine gute Marktposition erobert die aber auch langsam wieder bröckelt, weils zulange dauert bis was nachkommt und da gibts mit IBM ja auch noch einen weiteren großen Gegenspieler. Der Phenom und neue Opterons werden dringenst gebraucht, kommen aber nicht richtig in die Gänge. Bis AMD das geregelt bekommt ist Intel schon wieder einen Schritt weiter, den Fehler AMD zu unterschätzen und sich auf ihren Lorbeeren auszuruhen machen die nicht nochmal, die Lektion haben sie mit dem P4 gelernt.



Wer wünscht sich das schon, aber AMD aus Mitleid zu kaufen werden auch nur wenige, und das kanns ja auch nicht sein, wenn Intel nicht gefordert wird, wird sich die Entwicklung auch automatisch verlangsamen, und der Marktführer hat dann Kräfte frei für neue Geschäftsbereiche, wo dann wieder andere darunter "leiden".

Wenn man sieht wieviele Handys, Navygeräte, Spielkonsolen, PDAs und was weiß ich noch wie viele Hightech Kleinelektronik in Umlauf ist, dann ist da der Markt jetzt schon größer als bei PCs. Intel hat das erkannt und macht sich auch da langsam breit, AMD hat das verschlafen, obwohl die früher da mal einiges im Portfolio hatten was aber dann vernachlässigt und aufgegeben wurde.



Ja halt immer einen Schritt zurück, während AMD das langsam in Angriff nimmt, kommen die ersten Penryns womöglich schon im nächsten Quartal, mit noch geringerem Energiebedarf höherem Takt und größerem Cache, da wird AMD so schnell kein Land sehen, wenn die nicht ganz schnell mal einen großen Schritt machen, statt immer nur langsam hinterher zu watscheln.

Die hatten den selben Fehler gemacht wie vorher Intel, mit dem AMD64 wähnden die sich Intel weit mehr vorraus als sie tatsächlich waren und haben die Zügel schleifen lassen mehr in neue Fabriken investiert als in Forschung, das AMD64 Design das immer noch aktuell ist ist mittlerweile wie alt? Ich glaub so 3 Jahre, das zeigt wie gut die CPU war, aber Betonung liegt halt auf war. Der Unterschied ist, daß sich der Riese Intel das zur Not mal leisten kann, die haben genug Knete und Manpower um dann durch einen große Kraftakt das wieder wett zu machen, AMD fehlen dafür die Reserven, und man verzettelt sich auch noch auf Nebenkriegsschauplätzen wie dem Grafikkartenmarkt (und da läufts dann zu allem Überfluss auch nicht rund). Die lukrative Chipsatzentwicklung bei der man früher auch mal ganz gut im Geschäft war hatte man stattdessen vernachlässigt und größtenteils NVidia und VIA überlassen, erst jetzt will man da wieder Fuß fassen. Das kostet alles Geld und Investitionen, das man eigentlich nicht hat, und dünnt die Kräfte bei der eigentlichen CPU Entwicklung aus.



Was heißt moderat, die Quads laufen ja jetzt schon mit 3.2 GHz und mehr mit dem weiteren Shrink werden die sich noch steigern, bis Ende nächsten Jahres werden 4 Cores bei Intel für die Mainstream CPUs wohl Standard sein. Die Software wird nachziehen, das war noch immer so, und dafür wird Intel schon sorgen.

Aber ich hoffe auch, daß AMD nochmal die Kurve kriegt.

Im Bereich der Server steht AMD gar nicht so schlecht da. Wird allerdings von den Xeons attackiert. Bei Servern mit 8 Cores und mehr ist aber AMD vor Intel.


Was soll AMD machen? Intel hat nunmal einen viermal so hohen Marktanteil wie AMD. AMD kann es sich nicht leisten soviel Aufwand in die Forschung und Entwicklung zu investieren wie Intel. Da ist es klar dass AMD einen Schritt zurückbleibt.


Wenn das aus deiner Sicht so erscheint. AMD hatte aus meiner Sicht gar keine andere Wahl als den Athlon XP und den Athlon 64 in Massen zu produzieren um überhaupt die Entwicklungskosten für diese CPUs wieder herein zu bekommen. Kein Unternehmen kann vorhandene Mittel mehrfach ausgeben.


Dem kann ich nichts mehr hinzufügen. Da stimme ich dir zu.


Nunja, mit moderat meine ich dass die akt. CPU-Roadmap von Intel "nur" Taktfrequenzen bis 4 GHz bis zum Jahr 2009 vorsieht; wahrscheinlich wg. fehlender Konkurrenz durch AMD.
Eine Vermutung von mir: Wahrscheinlich plaziert Intel den Nehalem (Core 3?) erstmal nur als Xeon. Grund: Die Penryns können die Phenoms locker in Schacht halten, daher muss Intel den Nehalem gar nicht im Desktop-Bereich plazieren.

Vergleicht mal nicht die Fertigungstechniken von AMD oder Intel miteinander. AMD holt meist vielmehr heraus. Fakt ist jetzt, dass das jetzige Stepping nicht ideal ist, die neuen Boards für AM2+ eher ein bescheidenes BIOS besitzen. Das muss alles noch reifen. Meckert mal jetzt nicht auf AMD oder Intel - beide machen ihren Weg auf unterschiedlicher Weise. Aber man muss garnicht so pessimistisch auf AMD schauen, da ja 2008 schon 45nm kommt, wahrscheinlich schon Fusion und 2009 der Bulldozer. Aber lasst jetzt, jetzt sein. Beide haben Zukunftstechnologien. Intel versucht sich schon im Vorfeld an die Analysten weiterzugeben und AMD hält vieles im Stillschweigen. Der K10 sollte viele Monate eher kommen - eigentlich schon Anfang 2007.

@Samurai Um weiterhin alle Märkte zu befriedigen, muss man in Fertigungshallen investieren, auch um in die Fertigung umzustellen. AMd hat sich nicht auf den Lorbeeren ausgeruht, sondern man hat mit dem nativen Design des Cores, einige Schwierigkeiten gehabt. Selbst Intel hat das schon in einem Bericht durchblicken lassen. Wenn Achtkernprozessoren kommen, dann könnte die Welt ganz anders aussehen, da man selber dann auf ein natives 4-Kern-Design setzen muss.
Selbst der alte X2 reicht für viele OEM aus, um ihn erfolgreich zu vermarkten und bei denen kommt es nicht auf Performance an.

Hier mal ein weiterer Test eines 2,3 GHz Phenom X4 9600 gg. Q6600 (2,4 GHz). Gerade die Minimumframeraten sind interessant:

Link

Nach der akt. CPU-Roadmap von Intel wird es Achtkernprozessoren auf absehbare Zeit nur für Server geben, da diese nur für einen anderen Sockel und Chipsatz gebaut und erst im Laufe des Jahres 2009 erscheinen werden.
Apropo Sockel. Für den Nehalem wird natürlich auch ein neues Board notwendig. (Gibt zwei versch. neue Sockel. Einen für Desktop, einen für Server.)
Die Massenproduktion des (Quad-Core) Nehalem soll erst Anfang 2009 starten.

Neu beim Nehalem ist SMT (beim Pentium 4 als Hyperthreading bekannt). Damit kann dann eine Quad-Core-CPU 8 Threads parallel verarbeiten und wird von Windows auch als Octa-Core im Taskmanager angezeigt.

Die Roadmap von Intel sieht nur Taktfrequenzen bis 4 GHz vor; trotz Fertigung in 45 nm eine TDP von 130 Watt.

Für den Low-Cost-Bereich soll es auch Dual-Core Nehalems geben, welche dann 4 Threads parallel verarbeiten.

ich denke die dinger passen auch auf die alten AM2(+) boards...

von intel hat noch nie ein prozzi auf ein AM2 board gepasst

stimmt ... diese ganze verdammten kotnamen können zuweilen verwirren

aber beim nahelem macht es sinn, da der speichercontroller ja auf die cpu wandern sol