Das 17-55 IS sieht aber aus wie ein Joghurtbecher und kostet dafür ganz schön viel Schotter ... Wäre eigentlich auch eins meiner Wunschobjektive (neben dem 70-200 L IS) - aber im Moment leider nicht günstig zu bekommen

Hätte da aber noch ne Frage zu nem TK: Meinst Du wirklich, dass ich mit nem 1.4er Kenko PRO an meinen Linsen nix reissen kann ... Da war noch einer für 130,- im Gespräch ...

Jeder wie er mag, ich habe praktisch immer das 70-200 mm an der Kamera
und falls ich wechsle, dann eher auf eine längere Tüte.
Wie gesagt, Canon ist nicht meine Heimat, aber mir schien eine Abdeckung
von 24-400 mit "L-Linsen" als guter Anfang. Das Weitwinkel Kit-Zoom besitzt
Ben ja noch zusätzlich.

Du brauchst schon sehr gute (und möglichst lichtstarke) Linsen (idealerweise
Festbrennweiten), um mit einem Konverter Freude zu haben.

Die meisten Zooms sind bei der maximalen Endbrennweite ohnehin nicht
am Leistungsmaximum, wenn Du da noch die Mitte vergrößern möchtest,
ist zusätzliches Abblenden angesagt. Eine Blende verlierst Du schon durch den
Konverter, dann mindestens eine (eher zwei) Blenden zusätzlich abblenden.
Damit bekommst Du zumeist (zu) lange Belichtungszeiten und/oder die
Bilder sind verrauscht.
Ist natürlich auch davon abhängig, was Du fotografieren möchtest.
Bei statischen Motiven vom Stativ (bei möglichst Windstille ) kann es
gehen, aber ob Du dann einen wesentlichen Unterschied zu einem Crop
aus einer Aufnahme ohne Konverter siehst, wäre noch die Frage.

Wie sagt man so schön: "Man bekommt nichts geschenkt“, das gilt auch
weitgehend für den Einsatz von Konvertern.

Dann ist es was anderes, aber Canon hat noch mehr Crop als Nikon, das Ding hat einen Bildwinkel wie ein 38 mm. Mir war das oft viel zu wenig WW, zumal zwischen den 24 mm des 24-105 und den 22 mm des 10-22 eine deutlich größere Lücke klafft, als die Zahlen vermuten lassen.

Hmmm ...

Also das 24-105 und das 100-400 sind schon weg ... Jetzt will er noch das 70-200 IS USM 2.8 für 75 EUR verticken

Selbst ein merkbefreiter Depp, der das Objektiv nur nach dem Gewicht
beurteilt, würde mehr verlangen - da fehlt wohl eine "0".

Ähhh ... JA NATÜRLICH ... Sorry - mein Tippfehler ^^

750 muss es heissen

Also: Das 70-200 IS USM f/2.8 für 750 EUR

EDIT: Sein letzter Preis liegt nun bei 710 Öcken ... Das Teil hat gerade mal 1,5 Jahre auf dem Buckel

Hoffentlich hast Du einen leistungsfähigen Kühlschrank, damit Du die Sachen auch irgendwann mal benutzen kannst

... Was hat denn das mit nem Kühlschrank zu tun

Bis jetzt gäbe es nur noch die Möglichkeit, den TK und das 70-200 zu erwerben ... Damit würde ich dann das 55-250 ersetzen

Ist nun der Preis für's 70-200 O.K.

Im Kühlschrank kann man heiße Sachen abkühlen lassen .

Preis wäre für reguläre Ware schon o.k. Bendenke aber, dass das Ding richtig schwer ist und keinen IS hat. Universeller ist die IS-Version, aber die kostet auch fast das Doppelte. Nimm es mal in die Hand, bevor Du es kaufst ...

Wofür würdest Du das 70-200 denn einsetzen wollen ?

Ääähhh ... Hast Du GENAU gelesen ... Es IST die Version mit IS

Also diese hier: http://geizhals.at/deutschland/a44474.html

Oops, überlesen. Das ist weniger als halber aktueller Neupreis .
Also, entweder der Typ ist einfach nur blöde , oder Du musst doch auf den Kühlschrank zurück greifen . Bei diesen Preisen sieht der Staatsanwalt das sicher nicht mehr ganz so locker .

Also gehe ich mal von einer Kaufempfehlungs aus???

Standard bleibt das 18-55 ... Aber demnächst kommt noch so einiges an Sportfotografie und Fotografie unter nicht optimalen Bedingungen dazu - dafür wäre dann das 70-200 (teilweise mit TK)

Wenn das Angbeot seriös ist (möglichst mit Abholung), stellt sich die
Frage doch kaum. Für den Preis dürftest Du das Teill immer wieder los werden,
wenn es sich für Dich nicht als alltagstauglich (zu schwer) herausstellt.

Auch der 1.4TC wäre mit der Linse einen Versuch wert, wobei ich nicht weiß,
wie das bei Canon mit der Weitergabe der IS Signale gelöst ist - soll heissen,
ob es da etwas zu beachten gibt, falls der Konverter älter oder von einem
Fremdanbieter ist.

Das Angebot ist seriös ^^

Der Kenko 1.4 TK ist lt. Traumflieger (und auch lt. Roger und anderer Benutzer) besser als der original Canon:
http://www.traumflieger.de/desktop/tele ... _teil4.php
Getestet wurde übrigens mit dem Canon 300mm/4,0 L IS USM und dem anon 70-200mm/2,8 L USM bei 200mm