das ewige thema, mich hats jetzt mal voll erwischt, leider:-(

was würdet ihr hiermit machen?
http://img396.imageshack.us/img396/8642/versuch16hd.jpg


wegwerfen?


ich nicht......habs in meinen plex geworfen und das hier kam raus:

http://img146.imageshack.us/img146/1201/pleytor1ax.jpg


falsche brennspeed? schlechter rohling?
original...

hier der versuch mit 12x:
http://img306.imageshack.us/img306/2408/versuch24aj.jpg

ein leseabbruch!!! kaum zu fassen, oder?

zur sicherheit einen scan mit dem plex,
hier das ergebnis:
http://imagehost.bizhat.com/show.php?id=148971


was ist davon zu halten?
so eklatant unterschiedlich waren die ergebnisse bisher noch nie!!!

den brenner habe ich jetzt zum ersten mal so genau unter die lupe genommen, neueste firm ist drauf, rohlinge wegwerfen? brenner wegwerfen? wollte ihn schon zurückbringen, bis ich auf die idee mit dem plex kam.....

mit +r sind die ergebnisse ähnlich( mcc004), also kann es eigentlich nicht nur an diesen rohlingen liegen, auch bei denen habe ich 2 stufen, in denen massiv fehler auftreten.....sollte es am brenner liegen?

hmm, sehr komisch, ich hab da ein älteren benq1640 brenntest mit fw BSLB gemacht, meiste scans auch gegengecheckt mit nem plex, die sind relativ ähnlich.

meinen etwas älteren test hab ich da online gestellt:

http://rapidshare.de/files/12626172/ben ... 0.zip.html

es wird leider die verbindung zurückgesetzt....

Sind das zufällig printable Rohlinge?
Mir ist beim BenQ aufgefallen, dass er auf bedruckte Rohlinge sehr empfindlich reagiert und plötzlich massive PIF Cluster anzeigt, wo der Rohling bedruckt ist (er reflektiert da wohl minimal anders). Die gleichen Rohlinge im LiteOn gescannt zeigen keine PIF Cluster.

sind printable, aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaber....


mit dem benq, dem lg, oder dem plex gebrannt zeigt sich der benq beim scannen nicht so empfindlich..es muss also doch am brenner liegen......

ich bin ratlos, brenne gerade wie die wilde wutz und vergleiche scans.....

auch mit diversen proggies...unter anderem mit dvdinfopro...das zeigt sich noch am unempfindlichsten, der vorteil ist hier, dass es auch mit dem plex läuft....

hab den link gecheckt, bei mir geht er jetzt, weiß net was da war, sorry.

ein printable scan mit benq und plex isch au dabei...

habe einen der rohlinge, die der benq als nicht nutzbar ansah, mal mit dvdinfopro und dem plex gescannt.....

wieder ein anderes ergebnis, aber immerhin ähnlich dem des plex:

http://img139.imageshack.us/img139/9323/pioneu2zj.png


als nächstes nutze ich mal ein anderes brennproggie, statt nero 7....

benq hat schon mal einen rohling, den er selbst mit nero gebrannt hat, nicht scannen können, mit xp-burner klappte es zumindest gar nicht mal so schlecht.....

auch interessant!

nimm imgburn für iso brennen, ist der gute alte decrypter ohne den in D nicht erlaubten leseteil.

hast du die rohls mal gescannt bevor du sie bedruckt hast?

'n Abend allerseits,

erst Mal die alte Ingenieursweisheit: Wer mißt, mißt Mist :-)


Du hast bei 8facher Lesegeschwindigkeit gemessen?

Mach, was Du willst

Du hast bei 2facher Lesegeschwindigkeit gemessen?

Tolles Ergebnis:

Der BENQ 1640 liest Deinen Rohling bei 8facher Lesegeschwindigkeit schlechter, als Dein Plextor den gleichen Rohling bei 2-facher Geschwindigkeit liest....

Wirf den Rohling doch mal dem Plex bei 8facher Lesegeschwindigkeit vor, oder dem BENQ bei 2facher....


Auch hier wieder BENQ bei 8fach....

...Plex bei 2-fach


Wer keine Ahnung von Messungen hat, sollte die Finger davon lassen.

Miss in beiden Brennern bei gleicher Lesegeschwindigkeit und komm' dann noch einmal zurück...

... und im Internet keine schlauen Ratschläge verteilen ...

Wenn du dich ein wenig mit der Materie auskennen würdest, dann wüsstest du, dass man mit einem Plex am besten 1x scannt, 2x ist gerade noch brauchbar.

Mit einem LiteOn kann man problemlos 4x scannen und mit einem BenQ 8x.

Denn bis zu genau diesen Geschwindigkeiten liefern die Geräte konstante Werte, die jeweils innerhalb des gleichen Gerätes untereinander vergleichbar sind und damit Aussagen über die Qualität des Rohlings zulassen.

Den Scan eines Plex kann man NIEMALS mit dem Scan eine BenQ oder LiteOn vergleichen, EGAL mit welchem Speed gelesen wurde. Jedes Gerät benutzt andere Scan-Intervalle (vor allem beim PIF Wert) und hat andere Leseeigenschaften, die das Ergebnis beeinflussen.

Mann muss nur das Verhalten des jeweiligen Gerätes kennen um die Scans beurteilen zu können. Ich weiß, wie ein guter BenQ-Scan aussieht und auch, wie ein guter LiteOn Scan aussieht. Beim Plex weiß ich es zumindest einigermaßen. Für mich sind diese Scans bei allen Unterschieden aussagefähig.

Wirklich vergleichbare Werte bekommt man nur mit einem kalibrierten System, wie einem CATS.

Genau. Und wenn man sich wirklich mit der Materie auskennt weiss man, dass der Plex gar nicht mit 1x scannen kann, der fängt erst bei 2x an

Ansonsten hast du Recht, man kann die Scans unterschiedlicher Gerätehersteller nicht miteinander vergleichen. Allerdings glaube ich immer noch, dass Plextor die besten Scanlaufwerke baut, auch wenn sie nicht mehr richtig brennen können.

Schade, daß das zumindest für die mir zugänglichen PX-712 und PX-716 nicht so ganz hinhaut. Da ist bei 2x Schluß.


Da habe ich auch schon andere Infos gelesen. Sowohl bei LiteOns als auch bei Benq ist die Fehlerrate bei 8x höher als bei geringeren Geschwindigkeiten. Allerdings - und da gebe ich Dir Recht - unterscheiden sich die Scans nicht wesentlich in der Position und Verteilung der Peaks (wohl aber in der Höhe :-)).


Kleiner Einwand: Die Scans von meinem ND-3540 mit CD-DVD-Speed 4.10 und von meinem PX-712 mit einer beliebigen PXScan-Version (>=1.7) zeigen schon recht große Ähnlichkeiten. Die auffälligen Peaks liegen an der gleichen Position, die Höhe ist unterschiedlich, das "Gekräusel" dazwischen weist keine großen strukturellen Unterschiede auf (wie z.B. zusätzliche Peaks).
Schade, daß ich bisher kein Programm gefunden habe, das mit den beiden Brenners zu Hause gleichermaßen umgehen kann.

dem ist nichts hinzuzufügen....

es geht mir darum, dass es zu abbrüchen beim einen gerät kommt, beim anderen gibts nix zu mäkeln....

insoweit sollten die scans schon vergleichbar sein.....

die rohls waren zum scanzeitpunkt übrigens noch nicht bedruckt....(!)

und wer dann noch die überschrift bedenkt, der sieht, dass ich sämtliche scans in frage stelle...( was ich schon fast immer getan habe,) aber dass man selbst richtungen nicht klar erkennen kann, das fand ich schon traurig...das wollte ich damit zum ausdruck bringen!

aber hauptsache, nen kommentar geschrieben....zum rest sage ich jetzt mal nix mehr, da ist eigentlich auch schon alles gesagt!

gelle?

Wenn Du keine Ratschläge möchtest, warum fragst Du dann?

Ich habe selber genug Scans hinter mir, um das zu meinen, was ich schreibe.

Es ist schwer genug, Scans von unterschiedlichen Geräten, die bei gleichen "Rahmenbedingungen durchgeführt wurden, zu vergleichen, aber nahezu schwachsinnig, diesen Vergleich anzutreten und zu erwarten, daß man dann noch etwas erkennen kann, wenn nicht mal die Lesegeschwindigkeiten übereinstimmen.

Ansonsten: Putz' mal die Linse von Deinem Benq, da ist vielleicht ein bischen Staub drauf (oder vielleicht ein Nikotinfilm? ).

Und: Wie sind denn nun die Ergebnisse bei 2x Geschwindigkeit beim BENQ?

Achja, interessiert Dich ja sowieso nicht.

Stecken beide Geräte im gleichen Rechner?

Achja, interessiert Dich ja auch nicht...

Und sonst? Bau ihn aus, ab zum Händler, umtauschen.

Siehe oben! Jeder Scan zeigt am Ende nur an, wie das entsprechende Gerät mit dem Rohling zurecht kommt. Dass der BenQ hin und wieder ein Mimößchen sein kann, ist bekannt. Gelegentliche Ausreißer zeigt mein BenQ hin und wieder genauso wie der LiteOn. Es sind eben KEINE Messgeräte, sondern normale Laufwerke.



Sind sie mit den von mir genannten Geschwindigkeiten auch in der Regel, wobei Unterschiede zwischen den Geräten eben nicht zu vermeiden sind.
Die Scans eines BenQ sind untereinander (mit den genannten Einschränkungen) vergleichbar. Wie die Ergebnisse zu werten sind, erfodert Erfahrung mit dem Gerät.
Die Scans eines BenQ und eines LiteOn sind auch vergleichbar. Aber nicht absolut, sondern tendenziell!



Damit wäre das als Erklärung schon mal vom Tisch. Darum meine Nachfrage.



Ist bekannt und wird immer wieder erwähnt. Heim-Scans mit normalen Brennern sind keine Messwerte, auf die man sich verlassen kann. Aber mit genug Erfahrung mit dem eigenen Gerät kann man damit sehr gut erkennen, welcher Rohling gelungen ist und welcher nicht.



Ich behaupte mal das gleiche. Inzwischen dürften es ca. 300 DVD Rohlinge sein, die ich mit dem BenQ 1640 und dem LiteOn 1673S gescant und verglichen habe. Ich behaupte mal, dass ich das Verhalten der beiden Geräte gut kenne. Daher kann ich guten Gewissens behaupten, dass man mit dem LiteOn problemlos 4x scannen (CLV) kann und mit dem BenQ 8x. Der Speed ist beim BenQ eh mit Vorsicht zu betrachten, da er immer CAV scannt, also den Speed über den Rohling langsam steigert (weil die Drehzahl konstant bleibt). Trotzdem sind Scans bis 8x in fast allen Fällen mit den Scans mit niedrigerem Speed vergleichbar. Wegen 2-3 Rohlingen, die bei niedrigerem Speed andere Ergebnisse zeigten, scanne ich nicht alles langsamer. Zeigt ein Rohling sehr schlechte Werte, kommt er zur Gegenprobe ins LiteOn. Wenn das anderer Meinung ist, kann man immer noch den BenQ mit niedrigerem Speed 'bemühen'. Für mich kein Grund, auf jeden Scan fast doppelt so lange zu warten.
Wenn ich mich recht erinnere (ist eine Weile her, dass ich beim BenQ mit verschiedenen Speeds experimentiert habe), scannt er eh immer mit mind. 4x, zumindest mit CD/DVD Speed.



Zum x-ten mal. Die Scans sind in der TENDENZ vergleichbar. Das heißt man erkennt zu hohe PIE und PIF Werte oder PIF Cluster. Die Cluster sind bei ca. 98% meiner Scans beim BenQ und LiteOn an der gleichen Stelle (mit Ausnahme von bedruckten Rohlingen, wo der BenQ plötzlich PIF Cluster anzeigt, darum scanne ich nur im unbedruckten Zustand). Auch erhöhte PIE Werte zeigen sich bei beiden Geräten, wobei der BenQ sehr viel empfindlicher reagiert. Auch da kenne ich nach hunterten Scans das Verhalten der Geräte mittlerweile sehr gut und kann einen gut gebrannten Rohling problemlos von einem verheizten unterscheiden.



s.o. - wenn ich mich recht erinnere geht nichts unter 4x.
Bis 8x bleibt die Tendenz gleich, nur die absoluten Werte verändern sich leicht. Absolute Werte sind aber bei allem außer einem CATS eh für den Popo, weil nicht standardisiert.



Du kannst meine Gedanken lesen? Respekt! Oder bedienst du dich nur einer Diskussionstechnik, die man verwendet, wenn der eigene Standpunkt auf wackligen Beinen steht und Argumente fehlen?



Ja. Ist aber auch egal, zumindest bei meinen Systemen. Habe in vier Rechnern beide Brenner zum Scannen versucht. Die Unterschiede lagen im gleichen Toleranzbereich wie bei mehreren Scans des gleichen Rohlings hintereinander im gleichen Rechner. Wie gesagt, ich habe schon ein oder zwei Scans hinter mir ... können auch drei gewesen sein.



Und wieder die übernatürliche Fähigkeit. Langsam wirst du mir unheimlich.