Ich muss zugeben, dass ich keine Ahnung mehr habe, welcher Chipsatz gerade aktuell und zu empfehlen ist, von daher frag ich einfach mal euch. Ziel ist ein PC für meinen Bruder, ein TFT ist schon vorhanden.

Meine Fragen:

1. Intel oder AMD?
2. Welcher Sockel?
3. Welche Modelle von AMD oder Intel? (Core 2 Duo/Quad, X2/3/4?)
4. Welcher RAM-Typ ist zu welchem Chipsatz kompatibel?
5. Welcher Grafikkartenchipsatz ist grad aktuell bzw. welcher bringt aktuell die beste Leistung fürs Geld?

Der preisliche Rahmen liegt wie gesagt bei 400-500€ und hängt meiner Meinung wesentlich vom Prozessor und der Grafikkarte, von daher würde ich in der Richtung gern besser Bescheid wissen. Es soll zwar kein reiner Zocker-PC werden, allerdings will ich auch keine Krüppelkarte verbauen. Festplatten, Laufwerke, Soundkarte, CPU-Lüfter, Tower usw. krieg ich glaube ich noch alleine hin.

Auch wenn die Intel-Freaks aufschreien werden, ich würde sowas in der Richtung vorschlagen, siehe Bild

Wenn die 4850 zu oversized ist, wär eine 8800GT (ab ca. 100 €) ne brauchbare Alternative

Wobei man sagen könnte, daß eine HD 4850 für die CPU schon überdimensioniert wäre. Für die 4850 würde sich ein AMD 6000+ oder Intel E6750 o.ä. besser eignen

OK, danke schon mal für die bisherigen Tipps.

Wie ich sehe, empfehlt ihr ein AM2 Board in Kombination mit einem Athlon 64 X2 Prozessor. Könnte man auch einen X3 oder X4 Prozessor nehmen? Wenn ja, macht sich das von der Leistung her deutlich bemerkbar?

Und wäre dann die Grafikkarte auch nicht mehr überdimensioniert? Der Preis scheint mir ganz in Ordnung zu sein und ich glaube kaum, dass man dann von der Leistung her weniger nehmen sollte. Far Cry 2 sollte damit wenn möglich auch noch laufen, wenigstens so, dass es spielbar ist.

Muss der FSB vom RAM eigentlich immer noch synchron zum FSB der CPU laufen? Das war meines Wissens bei AMD-Prozessoren immer so, da ein asynchroner Takt Probleme bereitet hat. Denn wen nicht, könnte man auch einen RAM mit 1000Mhz FSB nehmen.

da die quad cores nicht mehr viel kosten, kann man zugreifen...irgendwann werden die spiele davon profitieren

bei intel sollte der ram optimalerweise 1zu1 zum fsb laufen...höherer ramtakt bringt wenig...

MIt nem Quad sollte keine Single-Grafikkarte überdimensioniert sein; wenns das Spiel unterstützt.

Dachte halt, du willst sparen, deshalb hab ich den 5200+ genommen.

Bei einem Budget von bis zu 500,- EUR würde ich ein Intel System nehmen, die leisten doch deutlich mehr als die AMDs. Als Mainboard ein aktuelles P45 Board (ein gutes P35 tut es aber auch) und den Prozessor nach Geldbeutel. Ein Quad-Core muss nicht zwingend sein, auch die Dual-Cores haben eine Menge Leistung und momentan profitiert man nur bei wenigen Anwendungen von einem Quad-Core.

Die AMD 4850 ist in dem Preissegment auf jeden Fall momentan der Kauftipp schlechthin.

Bei Intel ist immer noch der Sockel 754 aktuell. Wenn es ein AMD System werden soll, würde ich auf den aktuellen AM2+ setzen. Die Boards sind kaum noch teurer als vergleichbare AM2 Modelle.

Hm, kannste mal nen Beispiel abgeben? Ein kleiner Intel ist für gleichen Preis langsamer als ein AMD. Für den Preis eines 5200+ bekommt man bei Intel nur einen E2200 mit 2x 2,3 Ghz

das ist doch nen alter AMD sockel, oder

775 ist derzeit aktuell bei intel...

Und auch da ist der AMD alles in allem nicht schneller, bei Spielen vieleicht ein wenig bei Videobearbeitung hinkt er schon im Standardtakt hinterher, wenn Du dann noch mit einrechnest, daß der E2200 viel einfacher und praktisch immer höher übertaktet werden kann, ist selbt in der Holzklasse Intel klar im Vorteil. 2,9 GHz holst Du fast sicher aus dem raus, da läuft der dann erst mit FSB266, was ja dem eigentlichen Standardtakt des verwendeten Conroe Kerns entspricht, mesitens ist noch mehr drin, und dann kommen dem AMD ziemlich die Tränen, wenn er gegen einen 3,3 GHz E2200 antreten soll.

@Godsmack:
Ja, sorry, 754 ist natürlich der alte AMD Sockel. Intel ist aktuell der 775.

@Samurai:
Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Natürlich sind Intels bei gleichem Takt schneller als AMDs und natürlich lassen sich die meißten Intels auch sehr gut übertakten. Es wird dich aber möglicherweise entsetzen, dass es immer noch Leute gibt, die ihren gesamten PC mit Standard-Taktungen betreiben. Mein C2D E6300 rennt doch tatsächlich noch auf 1.83GHz, obwohl der locker bis 3GHz zu takten wäre. Nur wozu soll ich das machen? Das Ding hat auch so mehr als genug Leistung für meine sämtlichen Games und selbst beim Encoden reicht es mehr als aus, da ich das ohnehin nur über Nacht mache. Wenn ich das Ding höher takte, vermindere ich auf jeden Fall die Lebensdauer (ist mir wichtig, hier laufen noch mehrere z.T. bis 10 Jahre alte PCs), der Stromverbrauch steigt, je nach Kühler auch die Lautstärke usw.
95% der Käufer interessiert nur die Leistung eines PCs mit Standard-Takt. Und da sind die kleinen AMDs durchaus interessant. Zwar verbläst ein kleiner Intel die immer noch, aber der kostet in der Regel auch schon einiges mehr. Je näher man der 100,- EUR Grenze kommt, desto uninteressanter wird AMD. Aber gerade bis ca. 50,- EUR sind die AMDs interessant. Dazu kommen noch die teilweise sehr guten Chipsätze für die AMDs. Ein AMD 780G Board mit guter Ausstattung kostet etwa das gleiche wie ein absolut minimalistisch ausgestattetes P45 Board. Bis ca. 60,- EUR würde ich daher momentan einen AMD Prozessor bevorzugen. Darüber hinaus eher Intel, dann aber auch mit einem vernünftigen Board.

Nö eher Boskop gegen Grany Smith, ist ja gleiche Preisklasse und Zielgruppe. Nur daß der eine eine abgespeckte Version einer noch leistungsfähigeren CPU ist, während der andere auf einem sehr guten aber mittlerweile bald 5 Jahre alten Design beruht und eigentlich mal Highend war, jetzt aber in der Holzklasse verhökert werden muß, weil es die Firma nicht gebacken bekommt einen echten Nachfolger auf die Beine zu stellen, bzw. der verspätete Nachfolger auf 2 Kerne abgespeckt gar nicht konkurrenzfähig wäre.



Durchaus bei Intel hast Du aber wenigstens die Möglichkeit die Performance zu boosten und so einen Systemwechsel hinauszuzögern. Bei AMD hast Du nur eine vergleichsweise geringes Overclockingpotential was einfache Boards meist auch gar nicht ausschöpfen können, da das von Boardseite mehr fordert als bei Intel. Für Office ist es allerdings eh fast egal welche CPU man nimmt.



Eben nicht der empfohlene X2 5200 derzeit bei Alternate 63 EUR boxed, Intel E2200 auf Conroe Basis 65 EUR boxed. Der hat ab Werk 200MHz FSB, für 266 MHz ist der Conroe Kern (der sitzt auch in Deinem C2D) ausgelegt, eine echte Übertaktung ist das noch nicht mal, weil alles auch am Board mit Standardwerten läuft (was bei einem übertakteten AMD Systems nicht der Fall ist) Mit FSB266 Standardtakt läuft der schon über 2,9 GHz.

Da sieht der AMD kein Land und auch wenn man dieses vorhandene Potential warum auch immer nicht nutzen möchte ist der dem AMD bei gleichem Preis immer noch in etwa ebenbürtig. Das dem AMD oft nachggesagte Stromsparpotential hat er auch nicht wirklich, da haben AMD Jünger immer noch den krassen Unterschied zum P4 im Kopf, das C2D Design steht da AMD schon lange nicht mehr nach, unter Last eher im Gegenteil da ist Intel sparsamer im real life.

Sicher kann man auch AMD nehmen warum auch nicht, ich hab ja selber einen AMD64 in meinem Zweitrechner davor wars ein Athlon XP, und hätte AMD einen würdigen Nachfolger gebracht oder wenigstens die AMD 939 Plattform nicht ohne Not ohne Aufrüstoption auf schnellere Doppelkerne im Stich gelassen, hätten Sie mich wohl jetzt auch noch als Kunden.

So ists ein Quad Q6600 geworden, dem zu der Zeit damals AMD aber auch gar nichts entgegenzusetzen hatte. Wenn ich schon aufrüste dann auch richtig ich kauf mir doch nach nem (sehr guten) AMD64 Single Core nicht fast 3 Jahre später die gleiche etwas aufgebohrte CPU Generation nochmal samt neuem Board und Speicher obwohl zumindest im Prinzip der Sockel 939 einen schnellen X2 mit DDR1 genauso gut fahren könnte.

Da hat AMD vergeblich auf Umrüstungswillige gehofft und viele potentielle Kunden vergrellt und geradezu ins Intel Lager getrieben, zumal dort die Leistung zu dem Zeitpunkt auch klar besser war. Aber marketingmäßig wie technikmäßig hat sich AMD ja in den letzten Jahren ne Menge Fehltritte geleistet, mal sehen wie lang das noch gut geht. Für den Verbraucher wäre es sicher schlecht wenn nur noch Intel allein da stehen würde.

So weit sind wir denke ich nicht auseinander. Ich würde auch nur im unteren Preissegment zu AMD raten. Da finde ich sie aber wirklich gut. Ich war ebenfalls sehr viele Jahre treuer AMD-User. Nach meinem Pentium 1 habe ich nur AMDs benutzt. Vom K6, über den K6II, den Athlon Thunderbird bis zum AthlonXP. Als dann der Core2Duo kam, habe ich das erste mal seit Jahren wieder Intel genommen und bin auch insgesamt zufrieden. Nur frisst mein E6300 Rechner idle ca. 120W (ok, die GraKa wird nicht ganz unschuldig sein, aber gute onBoard Grafik für den 775 ist recht selten), während das AMD System auf gerade mal 70W kommt. Der C2D taktet sich unter Windoof gerade mal von 1.83GHz auf 1.6 runter. Der AMD von 2.5GHz auf 1.0. Dazu die sparsame onBoard Grafik mit sehr guter HD-Beschleunigung (entlastet den Prozz sehr stark und spart somit gerade beim HD Video schauen eine Menge Strom), DVI, HDMI, VGA. Leistung hat der 4850e auch mehr als genug für meine Zwecke. Der rennt bei den alltäglichen Anwendungen nur mit 1.0GHz und schaltet nur mal kurz hoch, wenn ein Programm startet.
Dazu mag ich die Idee von AMD im 2D Betrieb bei passender GraKa diese komplett abzuschalten und die onBoard Grafik zu nutzen. AMD hat die Zeichen der Zeit erkannt und setzt auf stromsparende Systeme.

Die letzte Innovation von Intel ist dagegen ein schneckenlahmer Prozessor (Atom), der zwar sehr wenig Strom braucht, dafür aber durch völlig veraltete Mainboard-Chipsätze (945 Reloaded) den Vorteil komplett wieder versemmelt.

Bei kleinen Office PCs werde ich daher erst mal bei AMD bleiben. Das erspart einem auch den Krampf mit den PushPins beim Kühler-Einbau (die wenigsten Kühler haben eine Backplate dabei und bei einem Billig-System sind die Extra-Kosten ärgerlich).
Ob die klapprigen Plastiknasen vom AM2-Sockel jetzt eine bessere Idee sind (in Zeiten, wo der Kühler mind. 1kg wiegen muss), kann man bezweifeln, aber wenigstens breche ich mir bei der Montage nicht die Finger.

Wenn ich einen flotten Gamer-PC will, ist derzeit immer noch Intel meine Wahl. Allerdings hat man beim Zocken doch ständig den Stromzähler im Hinterkopf.

Das wäre jetzt Äpfel und Birnen , kannst ja nicht ein Board mit Onboard Grafik mit nem schnellen System und Oberklassegraka vergleichen. 50W Unterschied sind da eigentlich ziemlich gut für den C2D, da dürfte die Graka nämlich allein schon drüber liegen.



Das kommt auf die CPU an, der Teiler ist dann 6, das hat bei Deiner mit kleinem Multi (8) natürlich weniger Effekt, beim E2200 (Multi 11) würde auf 1200 MHz runtergetaktet. Der Takt ist beim C2D aber auch gar nicht so entscheidend für den Stromverbrauch, sondern die Kernspannung und die wird auch bei Deiner CPU reduziert. Trotzdem ist es so daß AMD im Idle etwas sparsamer sind unter Last aber mehr verbraten bei vergleichbarer Leistung, unterm Strich nimmt sich das nicht viel, und bei den neuen 45nm Penryn Kernen neigt sich dann das Pendel vollends zu Gunsten von Intel, die sind dann noch sparsamer während der Phenom nicht gerade ein Sparwunder ist.



Der ist ja auch in erster Linie für Billiglabtops und noch kleinere Mobilsysteme auf Basis der bewähreten Centrino Plattform gedacht. Wer sowas als mobiles Office nutzt, dafür zu kleinem Preis auch noch ne deutlich längere Laufzeit gewinnt, für den ist der durchaus interessant mal eher als Transmeta, das auf diesem Sektor tätig war und sich nie wirklich etablieren konnte.

Der nächste Desktop Prozessor wird der Nehalem sein, der verbindet die guten Eigenschaften der C2D Architektur mit dem einzig verbliebenen Vorteil den AMD hat, den integrierten mit vollem Takt laufenden Speichercontroller. AMD muß da aufpassen, während die noch um die Akzeptanz des Phenom kämpfen setzt Intel Anfang nächsten Jahres zur Überrundung an und verweist AMD ganz auf die billigen Plätze . Nur mit LowCost CPUs die auch nicht unbedingt LowCost zu produzieren sind, kann sich AMD unmöglich halten. Die AMD Fans werden dann schimpfen, daß Intel ja nur geklaut hat, was ja auch stimmt, aber die Kooperationsvereinbarungen auf die sich AMD eben eingelassen hat erlauben dies, genauso wie die 64 Bit Erweiterung der Intel CPUs ja von AMD stammt.

Für den Kunden zählt halt nur was hinten raus kommt und was es kostet, und nicht ideologische Anti Intel Zänkereien. Nur vom Mitleid kann AMD nicht überleben. Wünschenswert wäre es aber in jedem Fall, vieleicht wird AMD dann auch von einem der Großen geschluckt, die dann mal das Kleingeld haben, AMD wieder nach vorne zu bringen. Sieht im Moment nämlich wirklich düster aus, wenn Du regelmäßig ct liest die sicher nicht Intel freundlich ist, kriegst Du auch mit daß in den letzetn Monaten einige führende Leute AMD (das sinkende Schiff? ) verlassen haben.

Über 95% nutzen eben nur den Standardtakt

Und bei AMD gibts Boards mit halbwegs taugliche Onboardgrafik, da hinkt slebst der brandneue G45 hinterher