brauche neue HD und bin grad am gucken...

nur was is der unterschied zwischen JS reihe mit 8mb cache und KS reihe mit 16mb cache - beim lokalen händler gibts die mit mehr cache 4€ billiger, deswegen die frage...

welche ist da besser, die mit mehr cache, oder?

Yep

Denke net, das der Speed-Unterschied groß ist, aber mehr Cache für weniger Geld is scho ok

na dann wird morgen gekauft!

8 U 16 merkst nicht, aber 4 und 16 schon sehr deutlich...

hmm, gabs mal platten mit 4mb cache? bei WD gabs zumindest nur 2mb, dann 8mb und jetzt eben 16mb - wobei der speed ja sicher von der konstruktion insgesamt abhängt und nur in geringem maße vom cache...

Kenn zumindest keine IDE/SATA mit 4MB

Meine IBM 40GV hatte noch 512 kb, gekauft 2001

Ich auch nicht. Ich würde mir vorher Tests anschauen.

hab hier einen Artikel dazu bei Netzwelt.de gefunden:

Maxtor räumte netzwelt.de gegenüber ein, dass der Endanwender nicht bei jeder Anwendung von dem großzügig bemessenen Cache profitiert. Bei sequentiellen, also hintereinander durchgeführten Aufgaben sei der Unterschied im Grunde nicht spürbar. Anders sähe die Sache jedoch bei Applikationen aus, welche die paralle Verarbeitung von Befehlen in Form von "NCQ" nutzen. Das wäre beispielsweise beim Video-Streaming oder der Videobearbeitung der Fall.

Aber langsamer ist 16MB nicht, also zulegen

Die neuere "KS" Baureihe soll auch deutlich leiser sein.

@Grufti200:
Hast Du die Platte nun schon gekauft?
Berichte ggf. bitte mal, ob das Teil was taugt...

Hi,

also zum "was taugen" kann ich bei Western Digital berichten..

Ich hab 2x 320Gb 16Mb, 1x 400Gb 16Mb und eine Raptor 36.7Gb.. davor hatte ich eine 80Gb 2Mb und eine 200Gb mit 8Mb Cache, alles ohne Ausnahme Western Digital.

Unter all den Platten hatte ich bis jetzt keine Ausfälle, und manche davon liefen/laufen jetzt schon eine ganz schön lange Zeit.

Fazit: Ich kann jedem WD uneingeschränkt empfehlen. Besonders die 3200KS finde ich sehr gut, hat ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis, ist schnell + leise. Von der werd ich mir mit Sicherheit noch ein paar zulegen.

Grüße
Passi

gestern 2 stück wd2500ks gekauft - war ne scheiß rennerei hier bis ich nen shop gefunden hatte der noch 2 platten der ks reihe hatte, 3200ks gabs gar keine.
groß testen konnte ich noch net, scheinen aber auf alle fälle nicht laut zu sein.
die eine ist der letzte baustein in meinem erstzteillager der gefehlt hat - jetzt lebt es , sys installation ging sehr schnell.
auf die andere wird ne wd1600jd überspielt mit norton ghost - geht auch extrem schnell.

fazit: leise sind sie und garantiert nicht langsam.

ich bin auch ein wd anhänger und hab n gutes dutzend platten von denen am laufen...
ich wollte keine samsung weil die jeder kauft, ich aber nicht unbedingt auf diese marke stehe...

Hab auch eine WD2500KS am laufen und bin seit nem halben Jahr schon glücklich & zufrieden damit .

Das einzige was mich an der Platte stört sind die Temperaturen von 50 - 60 Grad die mir Everest anzeigt , meine zwei Samsungs sind da deutlich (15-20 Grad) kühler .

Zu WD kann ich leider nichts gutes sagen:

Zwar funktioniert meine Externe 160er mit Cardreader bis auf den Cardreader selbst recht gut.

Aber wir haben einen Server in dem mehrere WD 160 GB Platten im RAID 5 glaub ich hängen und davon habe ich in 2 Jahren sage und schreibe 7 Platten zur Reparatur einsenden müssen.

Nun klar man mag sagen, dass ein 24/7 Betrieb nichts für solche Platten ist. Ich jedoch finde schon, dass 7 defekte Platten dennoch zu viel sind.

Ich persönlich bevorzuge lediglich Hitachi/IBM. Die haben mich bis auf eine 60er (und die war 3 Jahre alt...) nie im Stich gelassen. Ich verwende 2x 160 GB SATA im RAID 1 in meinem Desktop-PC seit etwa 2 Jahren und ich hatte nie auch nur einen Ausfall !

In mein Notebook, das am Montag kommt, wird auch wieder eine Hitachi hineinkommen (160 GB SATA), wenn die blos mal lieferbar wäre !

Oha, wie ich sehe gibts die doch bei komplett.de !! Die Wertungen des Shops bei geizhals sind auch sehr gut.

Na da werd ich doch gleich mal bestellen !