Also bei meinem BenQ 1650 brenne ich 12x/16x und erkenne keine sichtbaren Fehlerunterschiede beim Scan (höchtens im 0.0x-Bereich)...

Darum frage ich halt, ob es falsch war, 16x zu brennen...ansonsten brenne ich halt wieder 12x...

Der LiteOn-Scan ist ja schon geradezu rekordverdächtig, und gibt nur 95 Punkte, wärend der erste Scan mit ersichtlich mehr Fehlern ganze 99 bekommt?
Hat schon jemand rausgefunden, was Nero da eigentlich rechnet?

Was mir aufgefallen ist, dass die Scanwerte gegenüber dem LiteOn fast immer doppelt so hoch sind...(PI Errors, Failures etc.)

Wie kann das gehen?

Den Score muß man nicht allzu ernst nehmen. Der bezieht sich ausschließlich auf PIF max, egal wie die sonstigen Werte aussehen.

Die Unterschiede in dem Fall enstehen dadurch, daß der LiteOn PIF per 1 ECC Scan testet. Also ich hoffe ich erklär das jetzt korrekt die Fehler für jeden Sektor extra mißt. Allgemein gilt ein max. 4 hier als zulässig. Für die Nomenklatur von cd-dvd Speed bedeutet das, bei max. 1 gibts 98 Punkte (besser geht praktisch nicht), bei max. 2 (und den hat man fast immer) sinds dann nur noch 95 Punkte.

Der BenQ mißt PIF nicht so exakt, der begnügt sich mit einem PIF Sum 8 Scan, genau wie bei PIE. d.H. es werden alle PIF Fehler von 8 Sektoren zusammengerechnet. Das ergibt natürlich naturgemäß höhere max. Werte und höhere Grenzwerte, und für cd-dvd Speed die Möglichkeit einer etwas differenzierteren Bewertung, hier ist dann auch ein 99 Punkte Score möglich.

Man kann immer nur die Werte ein und des selben Laufwerks direkt miteinander vergleichen, also BenQ mit BenQ, LiteOn mit LiteOn, hier gibts teils auch schon Unterschiede zwischen verschiedenen Modellen.

Bei der Scannerei mißt Du ja nicht die tatsächlichen physischen Fehler der gebrannten DVD, sondern hast eine Art Script der Fehlerkorrektur des Laufwerks vor Dir mit dem Du dann Rückschlüsse auf die Brennqualität ziehen kannst. Der Scan zeigt Dir graphisch an wo und wie stark die Fehlerkorrektur eingreifen mußte. Die Messwerte sind also eine Kombination aus der Brennqualität des Rohlings und den Leseeigenschaften des scannenden Laufwerks.

Und da diese Leseeigenschaften und Qualität der Fehlerkorrektur sehr unterschiedlich sein können gibts auch unterschiedliche Ergebnisse bei gleichen Rohlingen. Das ist ganz normal.

Im Falle der neueren LiteOn Laufwerke der 160/165er und der LH18 Serie ist es wohl so, daß deren Fehlerkorrektur sehr gut ist und viel mehr PIE Fehler korrigiert werden können (erst gar nicht zu PIF Fehlern werden), als dies manch anderen Laufwerken gelingt. Dadurch werden dann auch weniger PIF Fehler gemeldet.

Daher poste ich grundsätzlich immer auch einen BenQ Scan, den hat hier fast jeder, damit man sich ein gutes Bild über die tatsächliche Brennqualität machen und auch gut mit den eigenen Bränden vergleichen kann. Hab ich hier auch schon mal erwähnt, daß mir die LH 18 Scans manchmal auch etwas sehr optimistisch erscheinen, das mag an der guten Fehlerkorrektur liegen könnte aber Leute die nur BenQ kennen etwas täuschen und zu falschen Annahmen verleiten.

Wie gesagt, kommt auf Brenner und Rohlinge an

Beim 1640 war´s aber wirklich so, das bei +R die 16x-Ergebnisse deutlich schlechter waren als bei 12x, bei den Nachfolgern wurde das merklich besser.

Der Pio 111 brennt einige 16x-Rohlinge max. auf 12x, aber die Qualität stimmt dann meistens

Etwas vom LG H22L


Platinum DVD+R DL 8x @4x (CMC MAG D04) LG H22L 1.00 B

http://img186.imageshack.us/my.php?imag ... cmals1.png


Platinum DVD+R DL 8x @4x (CMC MAG D04) LG H22L 1.00 L


http://img183.imageshack.us/my.php?imag ... cmapj8.png

Diese CMC DL-Rohlinge gefallen mir wirklich gut

Sieht so aus, als ob die "Salamiescheiben" wieder in Mode kommen

Zu solchen "Salamischeiben" würde ich aber auch nicht nein sagen! Für DL Rohlinge sind die Scans doch spitze !

Und CMCs sind doch eigentlich ganz ok, mal davon abgesehen das seine unter nem Platinum Label stecken.

Wird wohl unter Anderem daran liegen, daß er CAV scant. Mein Philips kann auch kein CLV. Dadurch werden die Scans nach hinten immer etwas schlechter. Ich traue da lieber meinem Plextor, der aber leider nicht alles gleichzeitig scannen kann.
Also, bei max. 3 PIFs gibt es 99 Punkte und bei gerade mal 2 PIFs gibt es nur noch 95? Das entnehme ich jedenfalls den Screenshots. Deshalb ja meine Verwunderung. Das ergibt doch so überhaupt keinen Sinn.CMCs kenne ich von Platinum allgemein nur in Spitzenqualität. Nur leider sieht man nicht an der Verpackung, was drin ist. Die schlechtesten CMCs habe ich von Memorex gesehen.

Das liegt daran, dass BenQ die PIF auch im Intervall von 8ECC scannen. Liteon und Plextor scannen dagegen im 1ECC Intervall. Dem Q-Score sollte man aber keine zu große Beachtung schenken.

Das hab ich Dir doch erklärt, daß BenQ PIF anders mißt (PIF SUM8) als LiteOn (1ECC). Dadurch ergeben sich andere Grenzwerte und damit wendet cd-dvd Speed auch ein anderes Bewertungsschema an. Bei PIF Sum8 gibts bis Pif max 3 99 Punkte, bei LiteOn bei max. 1 98 Punkte. Um das vielleicht noch deutlicher zu machen, ein z.B. PIF max. 6 im BenQ Scan den man oft hat, kann im entsprechenden LiteOn Scan theorethisch auch ein max.6 sein, also schlecht (und selten). Es können aber auch 6mal PIF max 1 hintereinander sein, oder ein einzelner max2 und 4mal max 1 (was das häufigste ist). BenQ scant PIF etwas undifferenzierter als LiteOn. Ist aber wie gesagt nicht so wichtig.

CMC hat schon sehr gute Rohlinge, die haben viel gelernt, seit sie die größten Hersteller für Verbatim sind

Trifft leider nur bedingt auf deren 16x SL zu

Finde ich auch ganz gut, PIE schön niedrig, PIF ok. Sind die Teile denn preislich interessant im Vergleich zu Verbatim? Und müßte man halt auch noch wissen, ob die immer in Platinum drin sind, wohl nicht. Wenn ich mir jetzt welche hole sinds ja garantiert schrotty Riteks. Weißt Du zufällig auch noch wie der Pioneer die brennt?

Pioneer hab ich derzeit keinen, aber gukk ma hier:

http://www.cdrlabs.com/phpBB/viewtopic. ... 491#159491

Wie man sieht, sind die CMC auch in Philips drin