Weis jemand wie man solche HDR Fotos macht? (Anleitung?). Ich finde die sehen verdammt geil aus :

http://www.chip.de/artikel/c1_artikel_24466924.html

http://www.chip.de/bildergalerie/c1_bil ... 64382.html

Der Spiegel hat auch schon einige Artikel gebracht:
http://www.spiegel.de/netzwelt/tech/0,1518,458050,00.html

http://www.hdrsoft.com/images/grandcanal/tm.html

http://www.popphoto.com/howto/3038/how- ... mages.html

http://www.hdrsoft.com/de/

http://www.hdrsoft.com/examples.html

http://de.wikipedia.org/wiki/High_Dynamic_Range


Nachteil man braucht mehrere Fotos (also ein möglichst statisches Motiv).

Man kann aber auch ähnliche Effekte (subjektiv besser ansehbare Fotos) mit anderen Ansätzen erstellen.
Es ist nämlich letztenendes nicht ein möglichst großer Dynamkumfang, sondern das Verhältnis von hellen und dunklen Bildinhalten zueinander
(wie bei wiki beschrieben) wo oft der Hund begraben liegt.

Lösung:
Visuelle Kompression (nicht zu Verwechseln mit Daten-Kompression eines Bild/Video Enkoders)

http://strony.aster.pl/paviko/hdragc.htm
Die Beispiele dort sind leider schlecht zusammengestellt.
Man kann mit dem Plugin viel bessere Ergebnisse erzielen.

Mit eigenen Filter-Kaskaden oder mit Erfahrung und Geschick (Handarbeit) kommt man z.B. auch in einer guten Foto-Software zu nochmals besseren Ergebnissen, die dann subjektiv nicht mehr weit von professionellem HDR entfernt sind.

Erfahrung mit Level-Kurven und speziellen (zweckentfremdeten) Scharfzeichnungs-Techniken ist dabei aber Grundvoraussetzung.
Das kann man jedoch nicht in ein paar Sätzen erklären.

Spitze! So was wollte ich haben!

Für mich wirken die ganzen hier verlinkten Bilder viel zu künstlich und irgendwie kitschig (ausser vielleicht die Pilze )

Wenn ich z.B. meine persönlichen Digitalfotos bearbeite, versuche ich natürlich auch die Bilder so gut wie möglich aussehen zu lassen, aber künstlich sollte es dann doch nicht wirken. Das bedeutet aber nicht, dass ich komplett auf den dezenten Einsatz von Bleach-Bypass-Filtern oder des "RPM Beautifier"-PlugIns verzichte

@ ReCoN

Könntest du mir nicht doch noch verraten, ob du sowie ich eine DVB-S oder eine DVB-T Karte hast ?


Zurück zu HDR (und ähnlichen) Photos.
Die bei Chip und Spiegel verlinkten Bilder sind mir persönlich auch zu künstlich.

Ich denke aber insbesondere das von mir als erstes verlinkte Beispiel des Canale Grande oder auch das Haus auf der Startseite von popphoto.com zeigen, dass man auch durchaus realistische Bilder erstellen kann.
Und dann sind derartige HDR Photos realistischer in der Reproduktion als normale Film/Digital Photos, wo normalerweise in dunklen Passagen ebenso viele Strukturen in Schwarz absaufen, wie in hellen Bereichen in gleißendes Weiß.

Gerade das HDR Bild des Canale Grande kommt da den normalen Sehverhältnissen einer Abendstimmung sehr nahe.


Hier noch mal ne Anleitung auf deutsch (falls jemand diese exotische Sprache hier versteht):
http://www.netzwelt.de/news/75034_1-fot ... matix.html

Klar! Ich hab eine TechniSat SkyStar 2 DVB-S TV-Karte.




OK, das Bild vom "Canalde Grande" kommt der menschlichen Wahrnehmung schon ziemlich nahe, aber dieses Bild wirkt in meinen Augen auch nicht künstlich. Leider hat man bei diesem Beispiel keinen Vergleich zum Originalfoto ohne HDR-Bearbeitung, weshalb man jetzt nicht beurteilen kann, wie groß der Unterschied zwischen HDR und "normaler" Bearbeitung wirklich ist.

Die meisten anderen Bilder und verlinkten Seiten sprechen aber wörtlich und im übertragenen Sinne eine andere Sprache, wenn man sich z.B. die Bilder 1, 5, 7, 10, 13, 17 (wirkt für mich fast so wie ein Screenshot aus HL²), 27, 30 und 48 aus der oben verlinkten CHIP-Galerie ansieht.

Aber auch die Sprache der Artikel zeugt für mich eher für die Entdeckung einer neuen Kunstform, wenn ich z.B. lese "SCHÄRFER ALS DAS AUGE", "Trip in die Hyperrealität", "HDR-Fotos zeigen eine Welt, wie sie kein menschliches Auge je sehen könnte." (SPIEGEL Online) oder "Have you ever seen a landscape or cityscape that looked hyper-realistic, or even fantastical [...]" (www.popphoto.com) oder "[...] Bilder mit ihrer hyperrealistisch überzeichneten Detail- und Farbfülle [...]" (CHIP)

Das ist natürlich nur die eine Seite der Medaille und zeigt wie diese Technik anscheinend haupsächlich aufgefasst und verwendet wird. Eine dem menschlichen Auge am nähesten kommende Darstellung von Bildern ist natürlich - wie in einigen Beispielen sichtbar - genau so möglich. Es kommt also auch darauf an welches Ziel man bei der Bearbeitung vor Augen hat und daraus resultierend, wie man den erweiterten Konstrastumfang "dosiert"!

ich hab das mal ausprobiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Dynamic_Range_Increase


habs allerdings trotz stativ nicht hinbekommen, da die kamera beim betätigen des auslösers immer etwas verrutscht ist.

man braucht also entweder ein super stativ (massives) oder einen fernauslöser.

ansonsten kann man mit photoshop-filtern und einstellungen ähnliche effekte erzielen.

".... Canalde Grande....Leider hat man bei diesem Beispiel keinen Vergleich zum Originalfoto ohne HDR-Bearbeitung....."

Wieso ?

Hier hast du doch die originalen Bilder vom Canale Grande:
http://www.hdrsoft.com/examples.html

Diese mittlere Variante:
http://www.hdrsoft.com/images/grandcanal/mean.html
ist in ihrer Charakteristik wohl typisch für Otto-Normal-Knipser.
Daraus kannst du ja mal mit Standard-Methoden in einer Bildbearbeitung versuchen das Optimum rauszuholen.
Konkret: die dunklen Bereiche (Häuser und Schiffe) zu 'erhellen' ohne die Himmelsstruktur weiter zu reinem Weiß zu vermanschen.

Gamma-Korrektur wäre u.a. ein Mittel.
Die Kunst besteht nun darin den damit einhergehenden Kontrast und Schärfe-Verlust mit geeigneten Zusatz-Maßnahmen zu kompensieren.

Habs mal versucht, aber erwarte nicht zu viel (bin ja auch kein Profi): http://img237.imageshack.us/my.php?image=gk01sj2.jpg

Aber wie ich schon geschrieben habe, kommt es darauf an, zu welchem Zweck die Technik eingesetzt wird. Ich würde das HDR-Werkzeug benutzen wie einen Restaurateur, der versucht, die ursprüngliche Form eines Gegenstandes wiederherzustellen. Jedoch finde ich in vielen hier geposteten Bildern und Schlagworten eher das Gegenteil wieder (siehe "hyperrealistisch", "fantastical"), nämlich die Veränderung über das eigentliche Original hinaus!

Hier gibts auch noch ein paar Tipps und Bilder:
http://www.worldconquerer.de/

hmm diese Technik ist aber nit neu für sowas zu machen ich hab ma nen Photoshop Tut gesehen das auch schon älter ist , in dem Tutorial wurde ein altes Haus überarbeitet , löcher in das Dach gezaubert , der Himmel verändert usw. sah danach auf jedenfall Geiler als das Orginal aus ^^

wenn unser Clan Grafiker aus dem Urlaub wieder da ist kann ich den Namen dieser schon älteren Technik bzw. den Link zu dieser Site posten .

aber auf jedenfall meiner Meinung dürfte sich das nit HDR Photos schimpfen , meiner Meinung müssten HDR Fotos doch wohl eher Realistischer sein als total mit Kontrasten u. übedrehten Farben herzukommen oder mit glänzenden Oberflächen zu beeindrucken ^^

cu Alfred

was ich ziemlich cool finde sind die effekte die man mit infrarotbildern machen kann. sowas zum beispiel
richtig gute hab ich auf die schnelle grad nich gefunden.

Genau das sage ich ja auch die ganze Zeit! Viele sehen HDR aber anscheinend als einen neuen Kunststil an und versuchen an statt die Realität originalgetreu wiederzugeben sie eher subjektiv zu "verbessern" und erschaffen dadurch eher eine Virtualität.

Wird auch an dieser Stelle mal erwähnt (aus der von Passi verlinkten Seite):