Verbatim 16x +R / Made in Taiwan 25er Spindel/ printable
Gebrannt mit Samsung SH-S183A

16xgebrannt / 4x mit SH-S183A gescannt



Was haltet Ihr von diesem Brand?

Nix zu bemängeln, guter Brand

Ich flashe dauernt hin und her. Nimm halt einfach ne X-FLASH Firmware.
Hier sind alle aktuell erschienen Versionen zu finden: http://codeguys.rpc1.org/firmwares/dvdr ... D-FS0J.rar

Und mit dem Omnipatcher kannste dann noch den Riplock entfernen.

@Mr.Mito
hatte ich vergessen, hatte ja auch diese Daten auf meiner Festplatte.
Habs ausprobiert, hast recht entweder ist die Erkennung mit der neuen Firmware besser oder sie zeigt ca. um 4 Punkte einen geringeren PI Wert an. Bei dem PIF ist der Unterschied nicht so gravierend.

Aber trotzdem Danke für den Hinweis.

@Michael:

Ich habe die FS07, FS09, FS0D und FS0J getestet.

Die ersten 3 zeigen korrekte und vor allem identische Ergebnisse bei 4x, 8x und 16x an. Die FS0J zeigt nur bei 8x und 16x das gleiche, bei 4x aber Bullshit, vor daher wird der Fehler wohl bei/in der FS0J liegen.

Ich habe auch wieder die FS0D drauf.

Welcher Scan ist genauer?
MCC 004 16x PHOTO PRINTABLE mit Samsung SH S183A mit 16x gebrannt.

mit LiteOne gescant:(4x)


mit Samsung gescant:(8x)


Sollte ich bei Samsung lieber mit 4X lesen?

Der Liteon Scan.

Die Scans ähneln sich ja sehr. Man sieht halt einfach das der Samsung Brenner die schlechtere Fehlerkorrektur hat. ^^

Nochwas zu den Scans mit dem 16P9S. Bei sehr guten Discs ist es egal ob man 4x oder 16x scannt. Bei "nicht so guten Discs" (oder schnell gebrannten) sieht es bei 16x gegen Ende der PIE schlimmer (für mich realistischer) aus, als bei 4x.

Mit 4x Scanns setzt man sich, in meinen Augen, bei manchen Discs ne rosarote Brille auf. Wobei, das ist auch falsch gesagt ... man sieht bei den 16x Scanns halt eher Unterschiede zwischen verschiedenen Brenngeschwindigkeiten. Die PIE sind trotzdem noch total im Rahmen, auch bei den 16x Bränden.


Hier mal ein paar Beispiele:

Verbatim 16x +R / 8x gebrannt / 16x gescannt
http://www.bm-community.de/album_pic.php?pic_id=246

Gleiche Disc 4x gescannt:
http://www.bm-community.de/album_pic.php?pic_id=247



Verbatim 16x +R 16x gebrannt 16x gescannt
http://www.bm-community.de/album_pic.php?pic_id=248



Verbatim 16x +R 12x gebrannt / 16x gescannt


Gleiche Disc 4x gescannt:

Diese Aussage halte ich für etwas gewagt. Bei 16x Scantempo hat die Fehlerkorrektur des Laufwerks in den äußeren Disk-Regionen aufgrund der höheren Geschwindigkeit mehr zu tun und meldet dann dort halt auch mehr Fehler bei 16x als bei 4x, das ist nur logisch. Dass man daraus automatisch einen eher schlechten Brand ableiten kann, sehe ich nicht so.

Wenn das Scan-Laufwerk bei einer anderen Disk sowohl bei 4x als auch bei 16x Scantempo in den äußeren Regionen die selben niedrigen Fehlerwerte ermittelt, bedeutet das nur, dass das Scanlaufwerk bei beiden Geschwindigkeiten keine Probleme hatte, die Disk zu lesen. Normalerweise sollte sich bereits bei geringerem Scantempo die Spreu vom Weizen trennen lassen. Wenn nicht, dann ist die Fehlerkorrektur des Laufwerkes einfach viel zu gut um aussagefähige(*) Quali-Scans zu erstellen

Mal als Hinweis: diese ganze Scannerei liefert keine absoluten Werte zur Brennqualität eines Rohlings, weil die gemessenen Werte nichts anderes ausdrücken als die Fähigkeit des Scanlaufwerkes, einen bestimmten Rohling lesen zu können. Um den Scan schließlich bewerten zu können, muss man wissen wie das Scanlaufwerk arbeitet. Das kann man ja leicht übers Internet herausfinden, indem man die eigenen Scans mit denen anderer vergleicht. Dabei muss man sich aber an gewisse Standards halten, z.B. die selben Scanprogramme und Scangeschwindigkeit, wobei sich im Falle Lite-On wohl 4x durchgesetzt hat.

Außerdem noch wichtig ist die Reproduzierbarkeit eines Scans. Sieht der 16x-Scan mit einem "kalten" Laufwerk genauso aus wie einem "warmen"?

Wenn du jetzt trotzdem meinst, dass der eine Rohling, der bei 16x Scantempo schlechter abschneidet als bei 4x, tatsächlich schlechter gebrannt wurde, sollte man genau diesen Rohling vielleicht mal in anderen Laufwerken scannen, um deine Theorie zu überprüfen. Sonst endet das ganze irgendwann mal in Erbsenzählerei mit anschließender Paranoia


P.S.: Hast du mal eine gepresste DVD mit verschiedenen Scangeschwindigkeiten getestet? Mein PX-760 zeigt auch bei gepressten DVDs bei 16x Scans am Ende höhere Werte als bei 2x.


(*)=aussagefähig im Sinne von Quali-Scans, die wir hier hobbymäßig betreiben.

Du hast mein Posting entweder nicht ganz gelesen, nicht ganz verstanden, oder ich habe mich unklar ausgedrückt.

Wenn ich die Discs 8x brenne sind ALLE 16x Scans gleich mit den 4x Scans. Die Abweichungen sind relativ gering und es gibt keinen Anstieg am Ende der Disc. Brenne ich die Discs aber 12x/16x, dann gibt es einen Anstieg am Ende der Disc (immer).
Bei den 4x Scanns sehen die 8x/12x/16x gebrannten Discs allerdings alle gleich aus (kein Anstieg).

Das Fazit ist eben, dass ich bei 4x Scans keinen Unterschied zwischen 8x/12x oder 16x sehen kann, sich bei bei den 16x Scans aber deutliche Unterschiede zeigen. Das bezieht sich auf die aktuelle (sehr gute) Charge.
Das wiederrum bestätigt eben, dass die 8x Brände einfach besser sind.


Stimm, das LW hatte keine Probleme die Disc 16x ohne Fehleranstieg zu lesen, aber bei 4x und 16x Scans sehen die Fehlerkurven nur bei 4x/8x gebrannten Discs gleich (gut) aus. Sobald man die Discs schneller brennt hat sich das ganze und es gibt den oben zu sehenden PIE Anstieg bei den 16x Scans.

Zu deinem letzten Satz:
Dann darfst du keinen LiteOn Brenner mehr zum scannen nutzen, da die meisten LiteOns (bei guten Disc) bei 4x, 8x und 16x die gleichen Fehlerkurven anzeigen. Dazu gabs mal nen Thread bei cdrinfo oder cdfreaks und dort wurde auch mein 16P9S mit dem 20x LiteON Brenner verglichen (1:1 Scans ...).

Zu deinem Hinweiß:
Das ist mir alles bewusst und genau deshalb weiß ich wie mein Laufwerk im Vergleich zu anderen LiteOn Brenner reagiert, eben auch was eine unterschiedliche Scangeschwindigkeit betrifft.


Wenn ich 6 Discs in Folge scanne und dann Disc 1 wieder reinfeuere, ja, dann kommt das gleiche Ergebnis heraus. Aber was hat das mit meiner Feststellung zu tun?


Es waren bisher 7x 16x, 3x 8x und 6x 12x. Es kam immer das gleiche dabei raus. Ich habe nur nicht von allen Rohls Screenis gemacht.

Und natürlich wurden die 16x Brände schlechter gebrannt. Die langsamem zeigen nämlich keinen Anstieg, auch nicht bei 16x Scans.

Kurz gesagt:
12/16x gebrannt == 4x Scan TOP / 16x Scan PIE Anstieg gegen Ende (immer)
8x gebrannt == 4x, 8x & 16x Scan TOP / kein Anstieg gegen Ende (nie)


Das ist ja auch verständlich und das habe ich nie bestritten. Mir ging es darum, dass ich bei 4x Scans zwischen 8x und 16x gebrannten Discs keinen Unterschied sehe, bei 16x Scans der Unterschied aber sichtbar wird.
Deshalb auch mein (vollkommen logisches) Fazit: Die 12x/16x gebrannten Discs weißen die schlechtere Brennqualität auf, was man allerdings nur bei höherem Scantempo sieht.

Nen Zufall ist das kaum. Bei den langsamer gebrannten Discs muss die Fehlerkorrektur bei 16x Scans gegen Ende der Disc eben nicht häufiger reinspringen, bei den schneller gebrannten schon und daher sagte ich auch "Da trennt sich die Spreu vom Weizen!".

Wenn ich das richtig sehe bezieht sich dieser Anstieg allein auf die PIE-Werte. PIF bleiben dagegen unverändert. Kannst du mit deinem Laufwerk auch den Jitter ermitteln? Kannst du auch mal 8x scannen?

Interessant wäre auch, wie die 8x-Brände und die 12x/16x-Brände in anderen Laufwerken aussehen. Dann ließe sich vielleicht besser sagen, ob das nun nur an der Brenngeschwindigkeit liegt, oder aber am Laufwerk. Dass dein Lite-On bei den 12x/16x-Bränden bei 16x-Scans höhere PIE-Werte liefert ist zwar klar, aber der Grund muß noch ermittelt werden. Ich hätte da jetzt den Jitter im Verdacht.



Wenn die Fehlerkorrektur so gut arbeitet, dass aus schlechten Disks gute werden, dann ist das Laufwerk zum Scannen ungeeignet. Aber ich denke mal, dass du auch schon mal bei 4x Scantempo eine schlechte Disk gefunden hast.

Das Problem ist jetzt nur: Welche Scangeschwindigkeit muss man mit dem Laufwerk generell benutzen? 16x, um gute von richtig guten Bränden zu unterscheiden? Nur, wie sehen mittelmäßige oder schlechte Brände bei 16x Scans im Vergleich zu 4x Scans aus? Welchem Scan kann ich da vertrauen?

Und wie praxisrelevant ist der bei dir gemessene Unterschied zwischen 4x und 16x Scans bei guten Rohlingen? Das ist das was ich mit Paranoia meine.

Das kann aber auch einfach nur eine Eigenheit Deines Scanlaufwerks sein. Dein Brenner brennt die Pits und Lands bei hohem Tempo wohl etwas anders (weniger genau), wahrscheinlich ist dann auch der Jitter etwas schlechter (normal). Und gerade darauf reagieren nicht alle Laufwerke gleich. Wo Dein Leselaufwerk dann bei schnellem Auslesen der Highspeed Brände in "leichte Schwierigkeiten kommt" und einen Fehleranstieg zeigt, bleibt ein anderes Laufwerk möglicherweise ungerührt davon.

Die Leseeigenschaften des Scanlaufwerks drücken einem Scan eben immer mit seinen Stempel auf. Was für Dein Scanlaufwerk gilt muß daher nicht unbedingt auch so bei anderen aussehen. Da diese Laufwerkseinflüsse mit steigendem Scantempo zunehmen scant man normalerweise eben gerade darum eher etwas langsamer, da hier das Ergebnis dann stärker von der Qualität des Rohlings geprägt ist, zumindest eher als bei einem Highspeed Scan der mehr die Qualität der Fehlerkorrektur des Scanlaufwerks repräsentiert.



Das mag für die Kombination von Deinem Brenner und Deinem Scanlaufwerk so sein, ist aber nicht unbedingt allgemeingültig für alle Gerätekombinationen.

Habe mit meinem LiteOn getestet:

neu Firmware FSOJ mit 4x und 16x gescannt.
alte Firmware FSOD mit 4x und 16x gescannt




Die neue Firmware liest besser oder hat eine bessere Fehlerkorrektur.
wie würdet ihr den Unterschied beurteilen?

Ich stelle größere Unterschiede zwischen4x und 16x fest.

8x zeigt in etwas das selbe wie 16x, nur meistens mit nem kleineren Anstieg (Kurve bleibt aber gleich).
Und jop, PIF bleiben i.d.R. gleich, nur PIE steigt im Randbereich an. Aber eben nur bei schnell gebrannten Discs.

Dumme Gegefrage:
Wie sollte das überhaupt am Laufwerk liegen können? 8x Brände sehen ja auch bei 16x gut aus. Nur eben 12x/16x Brände nicht. Die Scans zeigen einem ja eh nur "wie gut die Fehlerkorrektur des Laufwerkes ist" und ich sehe dadurch eben, dass sie bei 12x/16x Bränden öfters (PIE) eingreifen muss, als bei 8x Bränden. Die einzig logische Schlußfolgerung ist eben, dass der 8x Brand die bessere Qualität aufweist, auch wenn evt. ein anderes LW mit besserer Fehlerkorrektur diesen Unterschied nicht einmal merkt.

Steigt der Jitter gegen Ende i.d.R. so heftig an? Jitter kann ich leider nicht testen, aber daran glaube ich auch nicht so wirklich, da die LiteON Geräte beim scannen recht "Jitterimun" sind. Die einzigen Scanner, die damit wirklich Probleme haben, sind doch BenQ Brenner, oder? Wobei auch das vollkommen egal ist, da es ja sogar meine Aussage bestätigen würde. Sagen wir der Jitter ist schuld ... bei 4x scannen seh ich es nicht, bei 16x schon .. Fazit ? *g*

Ok, dann habe ich dich missverstanden, sry. Ich hab bei 4x schon Brände gesehen die lieber nie das Licht der Welt erblickt hätten (Speer/Ritek).

Die Frage habe ich mir eben auch gestellt. Da ich bisher auch mit 12x/16x Bränden keine Probleme hatte, werde ich auch weiterhin 12x brenne (16x is mumpitz wegen 25Sek).

Ich gehe aber bei der Überprüfung anders vor. Ich scanne einfach 16x und wenn der Scan wirklich schlecht aussieht (bisher keinen gehabt), wird noch einmal 4x gescannt. Wenn die 16x Scans gut aussehen, dann sehen die 4x Scans erst recht gut aus und schneller bin ich damit auch noch.

16x Brände auf meinem LG 4163B vermeide ich i.d.R. eh, da es selbst bei MCCs ganz am Rand mal ne PIF Ansammlung geben kann. (Bei der jetztigen Charge nicht, die ist ) Ich brenne eigentlich immer 12x, da es nur 25 Sekunden weniger sind.

Praxisrelevant ist der Unterschied aber nicht, da die PIF ja gleich bleiden und PIE nur in normalen Zügen ansteigt. Zudem habe ich keinen "Problem Standalone" um das mal zu testen.

Mir gings nur um die Aussage, dass man mit 16x Scans eben "genauer" zwischen absolut top / sehr gut und gut unterscheiden kann. Mittelprächtige bis schlechte Brände sieht man bei jedem Scanspeed.

Wenn die Fehlerkorrektur des anderen Laufwerkes noch besser ist, dann ja. Habe ich ja auch nie bestritten und es ist auch irrelevant, da es mit meiner Aussage nicht zu tun hat. Ich habe nur gesagt, dass die 8x Brände besser als die 12x/16x Brände sind und man das nur bei höherer Scangeschwindigkeit erkennen kann, da bei 4x Scantempo das gleiche angezeigt wird.
Die Fehlerkorrektur des Laufwerkes muss bei den schnell gebranten DVDs eben öfters eingreifen, ergo sind die Discs schlechter, auch wenn Laufwerk XY mit besseren Fehlerkorrektur diesen Unterschied nicht merkt.

Die wirkliche Rohlingqualität messen wir eh nicht. Wie messen im Prinzip nur die Rohlingkompatibilität mit dem jeweiligen Scanlaufwerk und dessen Fehlerkorrektur, wenn man es ganz genau nimmt.


Inwiefern?

Wie gesagt, wenn ich aus der aktuellen Charge (die absolut top ist) ne Disc 8x brenne, dann sind die Scans nahe zu identisch. Bei 12x oder 16x Bränden gibt es auch manchmal PIE Anstiege innerhalb der Disc und halt am Ende fast immer.

Sehe gerade deine Screens. Der einzige Scan der mich da wundert ist der FSOD 4x Scan.

FSOJ 4x ist typisch für die FW. Viel zu niedriger PIE "Balken" und zu niedrige Gesamtzahl. Die 2 16x Scans von FSOJ und FSOD zeigen auch das, was ich bei beiden FWs beobachtet habe, nämlich ~gleiche PIF (auch an den gleichen Stellen) und gleiche PIE Kurven. Das einzige was nicht passt ist der 4x FSOD Scan.

Kannste den mal neu machen?