Ich habe mir inzwischen eine CD-Sammlung von mehreren 100 CDs (Originale und viele Selbstgebrannte) aufgebaut.
Da ich festgestellt habe, dass einige wenige alte CDRs nicht mehr ganz einwandfrei abspielbar sind, will ich meinen Plattenbestand nach und nach sichern, um bei Bedarf "nachbrennen" zu können.

Ich dachte dabei an DVD-RAM als sicheres Speichermedium. Eine extra Festplatte wäre zwar auch denkbar, aber wenn diese mal ausfällt, sind gleich alle Daten weg.
Bei sagen wir mal 300 CDs a 700 MB fallen rund 200 GB Daten an - entspricht rund 45 DVD-RAMs.

Gibt es sinnvollere Alternativen? Ich dachte auch schon an Komprimierung, um den Speicherbedarf zu vermindern. Nur sollte das verlustfrei sein (also keine MP3s).

Sicherung wie folgt:

1.45 DVD-Ram

2. 250GB HDD

3. 300 Verbatim Super AZO Crystal bzw. "HARDCORE" = 300 Hi-SPACE GOLD 700 MB CD-R

Damit biste erstmal gut bedient, würde ich sagen.

Die Problemfälle mit einem Laufwerk mit guter CD Fehlerkorrektur (LiteOn, LG) und EAC sichern und neu brennen. Falls es das nicht packt cdrtools im paranoia Modus, der vollbringt manchmal wahre wenn auch nicht bitgenaue Wunder. Wo andere DAE Programme nur noch Rauschen und Spratzer produzieren kommt da oft noch richtige Musik raus.

Zur allgemeinen Sicherung, auch da taugt EAC. Die kompletten CDs mit flac komprimiert (verlustfrei) mit zugehörigem Cue Sheet auslesen, und auf Platte, DVD, RAM etc. als Daten speichern. Können dann bei Bedarf einfach über das CueSheet nachgebrannt werden.

bandlaufwerk?

Für den Anwender zuhause alleine schon preislich uninteressant. Selbst wenn man mehrere Terabyte an Daten sichern möchte sind Festplatten die bessere Wahl.
Wichtig ist bei einer Datensicherung vor allem die Redundanz. Alle zu sichernden Daten sollten min. zweifach gespeichert werden, da kein Datenspeichermedium alleine als sicher gelten kann.

Bandlaufwerke sind erst dann interessant wenn man große, sich häufiger ändernde, Datenbestände zu verwalten hat.

was meinst du mit preislich uninteressant? was kosten denn die bandlaufwerke?

Bandlaufwerke gibt es (neuwertig) so ab 300 €, aber diese LW können nur so ca. 40 bis 80 GB pro Band speichern.
Wenn man mehr als 100 GB pro Band speichern möchte dann kostet ein Bandlaufwerk min. 800 €.

Für 800 € bekommt man mittlerweile ca. 4 TB an Festplattenspeicher.

Bei den aktuellen Tief-Preisen für externe Festplatten empfiehlt sich die doppelte
Sicherung - eher unwahrscheinlich, dass zwei Platten gleichzeitig den Geist aufgeben.
Nebeneffekt ist der vergleichsweise geringe Zeitaufwand und das einfache Handling dabei.

BTW: Für echte Raritäten wären auch Dreifachsicherungen kein Luxus mehr.

So würde ich es auch machen ...

Hallo.

Ich schließe mich an.
Zum auslesen: EAC
Als Speicherformat: Flac
Als Speicherquelle würde ich trotzdem eine externe Festplatte nehmen. Ich selbst praktiziere das seit geraumer Zeit problemlos. Natürlich sollte man mit der ext. Festplatte pfleglich umgehen und sich evtl. vorher Informationen über die im Gehäuse verbaute Platte einholen. Festplatte ist, was die Haltbarkeit betrifft, nicht gleich Festplatte.
Bei Fragen zu EAC und Flac empfehle ich die se Seite: http://www.hydrogenaudio.org

Grüße

Datenreduzierung ist nicht verlustfrei , Nie !!

egal welcher Codec genommen wird ^^

CDs Rippen im umkomprimierten PCM Wave Format ist Verlustfrei !!

Ist nicht dein ernst, oder?
Natürlich komprimiert flac verlustfrei, so wie ZIP, RAR & 7-ZIP auch. Skeptiker können natürlich auch den Vorher/Nachher-Vergleich machen um sich davon zu überzeugen dass flac verlustfrei komprimiert.

Danke Winnie!
Du liegst vollkommen richtig. FLAC IST VERLUSTFREI! Es werden keine Daten reduziert (weggeschnitten, wie z.B. bei Mp3), Flac komprimiert das File. Mehrfache Tests zu diesem Thema (CRC-Prüfung) belegen das zweifelsfrei.
Für alle interessierten einfach mal hier stöbern ---> http://www.hydrogenaudio.org
Oder hier ---> www.audiohq.de

Grüße, E-Lux

wenn FLAC wie nen Packer arbeitet , der lediglich auf Waves Optimiert ist , dann kann mann auch die Integrierte Zip Funktion von WinXP nutzen die das direkte Browsen in Archiven zulässt , mann kann das Rad auch zweimal erfinden , sehe dadurch erlich gesagt keinen vernüftigen Sinn sich die Waves damit zu Codieren ^^

Hmm...weiß nicht so richtig ob das jetzt ernst gemeint ist... .

Wenn ja, hier weitere Vorteile von Flac:

- Es unterstützt Mehrkanaltechnik
- Es unterstützt ReplayGain
- Es unterstützt Cue-Sheets
- Es unterstützt Gapless-Playback
- Es unterstützt Tags
- Es ist Open-Source ---> lizenzfreies Audioformat
- Flac ist ein asymetrischer Codec ---> das encodieren braucht mehr Rechenaufwand als das decodieren ---> das Abspielen verbraucht nicht so viele Resourcen
- Ist spezialisiert auf Audiokompression (höhere Packraten)

Grüße, E-lux