Hallo
Ich plane einen neuen Rechner für die Bildbearbeitung zusammen zu stellen.
momentan werkelt ein 3800x2 Athlon auf einem 939 MoBo in meiner Kiste

Die Frage ist Intel oder AMD.
Preislich wäre ja AMD die bessere Wahl,aber wie schaut es mit der Leistung aus?
Sind Quad Cores schon "nutzbar"

Wichtig wäre noch ,dass der Rechner mind. 2 PCI Steckplätze hat,da eine SCSI Karte für meinen Diascanner mit rein muss!

Ausserdem sollten mind. 4 SATA Anschlüsse vorhanden sein,da ich schon 4 Platten (3x 500Gb +1x 160GB) laufen habe(6 wären eigentlich besser)

hat jemand Erfahrung?Tipps,worauf ich achten muss?

Danke

Was willst Du machen?
Eigentlich sollte ein 3800x2 mit genügend RAM (ggf. nachrüsten)
für die meisten Aufgaben noch gut ausreichen.

semiprof. Bildbearbeitung mit Adobe Lightroom,Bibblepro, PS und Lightcraft,bringen zum Teil (100% Auslastung) und lange Ladezeiten bei großen >30MB Bilddateien den Prozessor schon zum "glühen)Rams habe ich momentan 3GB drin-mehr bringt es ja unter XP nicht.
Swapcaches sind auf 2,dafür extra eingerichtetetn Partitionen vorhanden.
Das Ganze ist einfach ein wenig"lahm"!

Deshalb meine Idee und auch die Frage nach den Quadcores.

Q6600 G0 von intel und nen gigabyte P35 Ds3 oder 4...

damit solltest du nen ordentlichen performanceschub erhalten bei bestem preis-leistungsverhältnis

Die Entscheidung zwischen Quad und Duo ist ja eine Abwägung
zwischen der Taktfrequenz und der Anzahl der möglichen Rechenkerne.
Der Quad ist dann im Vorteil, wenn das Programm (ggf. Hersteller fragen)
alle Kerne nutzen kann und gut skaliert. Das sollte bei der
RAW-Konvertierung schon der Fall sein.

Der limitierende Faktor ist aber auch häufig eher die Festplatte.
Ich würde auf ein 64Bit OS wechseln und genügend RAM
(ruhig 8 GB) in den Rechner packen, dann kannst Du eine
RAM-Disk einrichten und den SWAP/Cache dahin packen.

Prozessorvergleich (CS3)

Neue Dual-Cores oft schneller als 65-Nanometer-Vierkerne – sagt Intel

Hallo Lilien
Danke für die informativen Links
das ist echt eine Basis.
Da haben die Intels ja die Nase ganz schön vorne. Wobei de r6400er von AMD wäre ein guter Preis Leistung Kompromiss.

Ein Phenom wäre die andere Alternative. Wobei man bei der AMD-Variante sogar Geld sparen kann.

und ich würde über ein raid0+1 oder 10nachdenken
der geschindigkeitszuwachs mit raid im vergleich zur einzelnen platte ist enorm

jo aber wenn ein es RAID sein muss dann auch wirklich nur mit Kombi einer Spiegelung oder Parity Platten .

cu Alfred

Nein, der Vorteil ist leider bei einem Raid-0 nicht so groß, wie es mancher behauptet. Die Ladezeiten verbessern sich kaum - maximal das Umkopieren auf Festplatten bringt einen Vorteil. Das lohnt sich nicht.

gibt es denn schon vernünftige boards für neuen phenoms....was man so liest befindet sich das ganze noch ziemlich in der beta phase...?

mit einem RAID0 laufen die Platten zumindestens bei mir in den vollen Spezifikationen das schaffst mit einer einzelnen SATA nicht , hab ich getestet , ein RAID sollte auch richtig Konfiguriert sein was die Clustergrösse angeht , viele kleine Dateien kleine Clusters , grosse Dateien grosse Cluster , sowas geht halt nur mit einem PCI SATA/IDE RAID Controller Onboard RAID Controller haben diese möglichkeit zur einstellung der Clustergrösse meistens nicht .

bei einem System das auf einem RAID0 laufen soll ist eher eine kleine Clustergrösse angebracht .

cu Alfred

Außer MSI, von denen ich persönlich abrate, so gibt es schon vernünftige Platinen für diesen Prozessor. Man sollte bloß nach einem aktuellen BIOS schauen. Sie dürften nun langsam ausgereift sein.

Was hälst Du eigentlich von einem 2. Bildschirm statt/zusätzlich zum Hardwareupgrade?

Ich persönlich finde Bildbearbeitung jedenfalls auf 2 Bildschirmen wesentlich entspannter als auf einem. Ständiges Hin- und Herscrollen, Verschieben der Toolleisten.. fällt dann alles weg.

Die Phenom CPU's sollen, soweit ich mich erinnere, irgend nen Bug haben. Habe irgendwo gelesen, daß der erst mit den neuen Revision und B3 stepping ausgemerzt ist. Gehe mal googeln...


Edit: Gefunden! klick