Heroin hat bzw. hatte durchaus seine Daseinsberechtigung. Es wurde zur Schmerzbehandlung eingesetzt, inzwischen ist es aber von Morphin oder Fentanyl, welches um einiges "stärker" als Heroin ist, abgelöst.

Gut, bei Designerdrogen fehlt dieser klinische Hintergrund natürlich oftmals.

Kannst oder willst du meine Beiträge nicht richtig lesen? Das ist hier die entscheidende Frage!

Mir geht es langsam aber sicher gegen den Strich, dass hier ständig versucht wird, meine Aussagen so ins Extrem zu verkehren, was im Ergebnis nicht im geringsten mehr mit dem zusammenhängt, was ich geschrieben habe.

Und jetzt nochmal, falls du es noch nicht kapiert hast: Ich habe hier einen direkten Link zu einer 16-seitigen Forschungsarbeit gepostet, du postest einen Link zu einer privaten Homepage, auf der kein einziger Text zu finden ist! Am Ende behauptest du dann aber trotzdem noch, dass diese Seite mit allem anderen gleichwertig wäre!

Also was soll das? Ich habe dir schließlich auch gesagt, dass ich bereit bin, weiter über die Seriösität und Verwertbarkeit der von dir verlinkten Seite zu reden, wenn ich auf dieser einen Text (wie z.B. eine Studie, einen objektiven Bericht, eine Untersuchung, ein Experiment oder ähnliches) finde, der sich um die hier besprochene Thematik dreht! Wenn dort aber im Moment nur einen Link zur "Hanfapotheke" funktioniert, spreche ich der Seite nicht schon im Voraus Seriösität zu!

jede in der Natur herstellbare Droge hat seinen Geschichtlich & Medizinischen Hintergrund man sollte sich da auch mal ein bissel mit Befassen , "illegale" Drogen gibt es nicht nur aus dem Grund sich den Arsche vollzuknallen .

mann sollte mal auch eine Gallerie in das Netz stellen von den Zahnlosen vergammelten Alkoholsüchtigen Pennern die es auf der Welt gibt .

aber ne das ist ja ne "legale" Droge und würde sicherlich dem Absatz und den Steuereinnahmen schaden .

cu Alfred

richtig, alfred.
ich zitiere mich mal, damit das nicht auf der anderen seite untergeht ;Þ





trotzdem sind hier manche der meinung, das alk und co eher eine existenzberechtigung haben als hanf

@recon...was regst du dich auf? ist blöd, wenn man mit eigenen waffen geschlagen wird, nich?
und zum thema hanfseite/ hanf allgemein, ich dachte immer, daß du google kennst....aber alles was sich da auf der positiven seite findet, wird geflissentlich übersehen.
es gibt eben immer zwei sichtweisen-
1.)deine

2.) falsche




das ich die seite genommen habe ist reiner zufall- sollte eher ein kontrastprogramm zur 'objektiven' bayrischen akademie sein; was eigentlich jeder mit einem IQ über zimmertemperatur hier gemerkt hat....

Falls die Caritas als unverdächtig gilt, hättest du auch diese Seite nehmen können:

http://www.beratung-caritas.de/fragen_cannabis.html

@ReCon: Ja, ich diskutiere nicht mit dir. Den Grund habe ich bisher zwei Mal gepostet. Das ist allerdings kein Grund, jeden Unsinn stehen zu lassen.

Das hat doch mal Hand und Fuß!

Dass keine Toten von Hanf registriert werden ist schön, ändert aber nichts daran, dass die Substanz psychoaktiv ist. Drogen werden ja auch nicht erst als gefährlich deklariert, wenn sie sofort zum Tod führen.




Von mir aus könnten alle drei Substanzen verboten werden oder im Falle von Alkohol und Tabak erst ab 21 oder älter freigegeben werden. Vor allem müssten die Kontrollen verstärkt werden, denn die geltenden Gesetzte und Regelungen werden ja nur minimal in der Wirklichkeit umgesetzt. Wenn ich am Freitag Abend schon die Kinder sehe, die sich Stoff aus dem Kaufland oder dem türkischen Kiosk holen, wird mir schlecht. Ein komplettes Verbot von Alkohol und Tabak kann man sich in Deutschland nur mit einem Bürgerkrieg erkaufen




Naja, ich jedenfalls nicht. Ich finde nur, dass wir nicht noch eine weitere Droge in Deutschland brauchen, deren Wirkung zudem noch nicht vollständig geklärt ist.





Alles klar, dann ist hier Kritik wohl nicht sehr erwünscht. Am besten wäre es doch, wenn ich schön den Opportunisten spiele und mich euer Meinung anschließe, stimmts? Aber da ich selbst denken kann, fällt das leider flach. Und der Verweis auf Google ist quasi das Totschlagargument, der Diskussionskiller schlechthin, denn dadurch wird der Eindruck erzeugt, dass sich bei Google alles finden und damit beweisen ließe - eigentlich ist es aber nur die Faulheit, selbst etwas zu suchen und verwertbare Ergebnisse zu liefern. Ich könnte mich genau so dieser Methode bedienen und sagen: "Guck doch einfach mal bei Google, da steht doch überall wie gefährlich Cannabis ist." Damit bediene ich mich dem Ruf einer Autorität (Google), sage im Endeffekt aber nix aus.

Und ehrlich gesagt habe ich positive Eigenschaften nur in Bezug auf medizinische Verwendungen finden können (abgesehen von subjektiven Berichten über die Rauschwirkung). Aber vielleicht bin ich ja auch nur zu doof, um die Studie zu finden, die Hanf verharmlost.




Sinn?

Seufz..., was hab' ich falsch gemacht?

"Ist Cannabis eine Einstiegsdroge?

Cannabis ist keine Einstiegsdroge."

"Kann man von Cannabis abhängig werden?

Häufiger Cannabiskonsum kann zu einer psychischen und leichten körperlichen Abhängigkeit führen. Viele Konsumenten müssen außerdem nach und nach die Menge des Cannabis erhöhen, um die dieselbe Wirkung zu erzielen. Wer jahrelang gekifft hat, leidet hat nach dem Aufhören mit Entzugserscheinungen. Diese sind im Vergleich zu anderen Drogen mild."

"Schränkt der Cannabiskonsum die Denkfähigkeit ein?

Hinweise auf Hirnschädigungen durch chronischen Cannabiskonsum liegen nicht vor. Auch sind keine negativen Folgen für die Intelligenz nachgewiesen. Bei einem langjährigen, täglichen oder fast täglichen Konsum können aber Veränderungen des Gehirnstoffwechsels festgestellt werden. "

Wenn ich mir noch einmal das Ausgangsposting mit den reißerischen Bildern der "Metamphetamin-Abusern" und die Entwicklung in diesem Sommerthread ansehe, in dem es auch deutlich um die Diffamierung Andersdenkender ging, dann bleibe ich verwirrt zurück

Mal ganz kurz eine Zusammenfassung meiner Ansicht (natürlich subjektiv!):
- Welche Substanz von der Gesetzgebung eines beliebigen Staates als illegal klassifiziert wird, ist niemals rational begründet.
- Traditionell bevorzugen unterschiedliche Kulturkreise unterschiedliche Substanzen. Können dieses jedoch nicht rational begründen.
- Es gibt Substanzen, die massiv den Körper schädigen (Alkohol, Paracetamol, etc.). Es gibt Substanzen, die den Körper, wenn überhaupt, nur minimal schädigen (z.B. THC).
- Es existiert ein "Belohnungssystem" im menschlichen Gehirn.
- Es existieren Techniken (Leistungssport, Extremsport), die durch erhöhte Endomorphinausschüttung, dieses Belohnungssystem anregen.
- Es existieren Substanzen, die dieses Belohnungssystem anregen.

Metamphetamin und Alkohol schädigen den Körper massiv.
THC schädigt den Körper, wenn überhaupt, minimal.

Wenn jemand diese Substanzen in einen Topf wirft, mit dem Ziel, die harmlose Substanz zu diskriminieren, dann hat derjenige ausschließlich Böses im Sinn.


(Ich bin immer noch der Ansicht, dieser Thread gehört in die "Reissack-News")

ich glaub darauf Rauch ich ma ne ganz dicke Zigarre , hab mal wieder Lust drauf ^^



cu

ob das was wird ? ich bin gespannt

ja das wurde schon öfters Probiert gibt aber genug alte verkackte Socken die sowas aus dem Grund "nö sowas will ich nicht" garnicht genauer Hinterfragen .

nunja da freuen sich halt die Dealer die auch somit ihren anderen Dreck weiter verjubeln können .

cu

naja , sind (hierzulande zumindest) gar nicht mal unbedingt die alten , die wieder konservativer denken und handeln , ist auch bei den jungen wieder total chic : drogen pfui , ausländer raus , frau an den herd , fette karre in der garage , back into the 50's

Vor Heroin usw haben eben recht viele respekt oder eher richtig angst,da rühren die meistens sowas überhaupt nicht an,bei Alkohol mit dem man recht durchs Leben kommt ist das bei weiten nicht so.
Die Menschen die mit harten Drogen gut leben können und die jeningen die durch täglichen alkhol genuß gut leben können unterscheidet sich sicher extrem,ich kannte gott sei dank nur einen von der neben klasse der an Heroin kam,den konnte man innerhalb weniger monaten total vergessen und letztendlich ist er schnell und grausam gestorben.
ich kann mir jede Woche einen ballern und sehe trotzdem anders aus und lebe um längen länger als einer der Heroin nimmt,kann da absolut keinen vergleich sehen.
Wenn fast jeder alkohol trinkt aber nur sehr wenige Heroin drücken,ist es doch klar das weniger Prozente an sowas sterben oder?

Benno das ist klar aber an "harte Drogen" zu kommen ist in der heutigen Zeit kein Problem ok man kann es nicht im Getränke laden um die Ecke kaufen , aber schwer zu bekommen wenn man es unbedingt will ist es nicht , aber wie du sagst da ist der Respekt da weil jeder weis was das anrichten kann und das es die Menschen die es Konsumieren regelrecht kaputt macht die wenigsten haben das im Griff und kommen davon alleine los , hier hatte auch keiner sich dafür ausgesprochen Heroin zu legalisieren , aber für Medizinische Zwecke hat es durchaus seine Berechtigung unter der Kontrolle Medizinischen Personals .

cu Alfred

Ja was in der medezin hilft sollten sie machen,daß finde ich ok.
Der alte Film mit der cristiane F oder wie noch hieß zeigt ja sehr gut wie das abgehen kann.
Der gehts heute noch scheiße(war mal in letzter Zeit ein bericht),ohne Medikamente gehts gar nicht und trotz diesen schlechten Zustand schaffen es die wenigsten überhaupt da noch hin zu kommen.

diese 'substanz ' ist auch psychoaktiv und noch unerforschter

fazit: alkohol und tabak, die nachweislich in zigtausenden von fällen zum tode und noch mehr zu abhängigkeit und krankheit führen, werden toleriert, es sind ja 'bekannte' drogen.
das ach so 'unerforschte' und relativ zu alk & co gesehen harmlose cannabis ist die böse einstiegsdroge an sich und recon findet das alles genau so gut und richtig.
entweder hat er aktienpakete von der betreffenden industrie oder er ist absolut faktenresistent