Bleibt sich ziemlich gleich, beide nutzen Auslaufsockel und somit nicht mehr sinnvoll aufrüstbar, da beim AMD System die nominell leistungsfähigere CPU zum Einsatz kommt würde ich das wohl in leichtem Vorteil sehen, der Rest ist ja gleich.

Allerdings ist das AM2+ Board von Gigabyte AM3 kompatibel, und dieser Sockel ist doch noch ziemlich neu, oder habe ich da was falsch verstanden?

Und wenn du bei Intel auf den neuen Core i7 Sockel anspielst: Bis ich mir eins dieser Modelle leisten kann, stehe ich wahrscheinlich schon im Berufsleben! Außerdem kaufe ich mit eh nie das Allerneuste, dafür ist der Preisverfall zu krass.


Nachteil ist allerdings klar der höhere Stromverbrauch der AMD-Phenom II X4 im Vergleich zum Core 2 Quad von Intel. Ich frage mich daher, ob die 4 x 500MHz auch wirklich eine Leistungssteigerung bedeuten, oder ob die Prozessoren sich im Endeffekt nichts nehmen. Crafti5 erwähnte in diesem Zusammenhang, dass man heutzutage auch eh nicht mehr so viel Wert auf die MHz-Zahl legen sollte.

Ein Vergleichstest zwischen dem Phenom II X4 und diversen anderen Prozessoren zeigt z.B. am Beispiel von "Far Cry 2" (Auflösung 1680x1050, Very High Quality, 4xAA), dass sich dieser im Vergleich zum Intel Core 2 Duo E8200 (2,66 GHz) von der Leistung her nicht signifikant unterscheidet, es ist nicht mal 1 ganzes FPS mehr, dass der Phenom II X4 herausholt. Davon ausgehend frage ich mich dann schon, ob die 30 WATT Mehrverbrauch gerechtfertigt sind und ob sich die 4 x 500 MHz mehr im Vergleich zum Q8300 in der Praxis wirklich bemerkbar machen.

Teilweise (wies auch von den Herstellern beabsichtigt ist ) Du kannst halt auch einen AM3 Phenom draufpacken weils passt, wenn die nächste AMD CPU aber sicher nur noch DDR3 unterstützen wird nutzt Dir die Sockelkompatibilität allein natürlich gar nix.



Die akzuenn core i7 sind auch keine MassenCPU Ende des Jahres bringt aber Intel extra einen neuen Sockel und minimal kastriert core i7 zu Massenpreisen für diesen Sockel die nach und nach die C2D Plattform ablösen. Weil sich im Moment da Intel Zeit lässt um die C2Ds abzuverkaufen hat AMD ja die gute Chance genutzt zumindest im Mainstreambereich wieder aufzuschließen und eine echte Alternative bieten zu können, setzt man dabei gleich auf AM3 Sockel und DDR3 wahrscheinlich auch im nächsten Jahr noch aufrüstbar und damit im Vergleich zum Sockel 775 eigentlich die bessere Alternative, nutzt man das aus Kostengründen nicht und nimmt noch AM2+ hebt sich dieser Vorteil aber wieder auf, der läuft mit der jetzigen CPU Generation genauso aus wie Sockel 775, was ja nicht heißt man könnte nicht mit beiden leistungsfähige Rechner bauen.



Ganz so klar ist das nicht, erstens gerade in einem Game PC ist die CPU allein (im veregleich zur Graka) eigentlich nicht soo entscheidend für den Gesamtverbrauch, dann ist es so AMD braucht mehr Saft bei Last aber etwas weniger im Idle als der Intel, da CPUs sich heute bei vielen Gelegenheiten eher langweilen ist Idle Betrieb auch wenn Du gerade was machst (office, Internet, DVD schauen) fast öfter der Fall als Lastbetrieb. Unterm Strich nimmt sich das nicht viel, ob jetzt ein System im Schnitt 200W oder 205 Watt braucht ist dann außer für Erbsenzähler eher irrelevant. Ein Vorteil des C2D ist nur darin zu sehen, daß er etwas einfacher zu kühlen ist, da Du eh nicht groß übertakten willst muß Dich das aber nicht sonderlich kümmern. Wie gut (und leise) die AMD boxed Kühler sind weiß ich aber nicht.




Kommt aufs Anwendungsprofil an für Encoder zählt jedes Frame, selbst moderne Rechner brauchen fürs codieren von HD Videos schonmal nen halben Tag, da kann das schon ne Stunde oder mehr Unterschied machen, das merkt man in jedem Fall, für Office und Internet ist ein 4 Kern eh Overkill, eine Graka wie die ATI 4500 und 4700 werden vom AMD eher nicht viel profitieren und laufen mit beiden wohl am Anschlag, bei neuen Direct X11 Boliden die demnächst kommen und wieder in Grenzbereiche vordringen könnte das wieder ganz anders aussehen, Games und Grakas profitieren in erster Linie vom Takt und eine leistungsstarke Grafikkarte lässt sich mit der schnelleren CPU eben besser und effizienter auslasten.



Kannst ja nicht nur von einer Anwendung ausgehen, manche profitzieren mehr andere weniger vom Takt, die CPUs spielen grundsätzlich in einer ähnlichen Liga, viele Spiele profitieren bisher auch noch nicht oder kaum von Mehrkernern, das hat sich aber schon und wird sich immer weiter verändern. Video und Bildbeasrbeitung profitieren enorm von 4 Kernen, Multitasking geht viel besser und flüssiger (flottes Spielchen auf 2 Kernen während im Hintergrund auf den anderen 2 was encodiert wird, sowas kannst Du mit 2 Kernen gar nicht machen, oder HDTV und im Hintergrund was anderes CPU lastintensives machen, haste bei einem 2 kerner nur noch ne Diashow beim 4 Kerner kein Problem.

30 Watt Mehrverbaruch hast Du niemals bei gleichem Takt, die TDP ist eine Maximalangabe die Du quasi nie erreichst und sagt allein nichts aus z.B. über den Idle verbrauch wie oben erwähnt. Die C2D sind etwas effizienter, das bewegt sich im Alltag und auf den Tatsächlichen Verbrauch unter realen Bedingungen aber eher im peanutbereich von wenigen Watt.

Das bedeutet also, dass ich alle bisher verfügbaren AM3-CPUs auf das AM2+ Board packen könnte, oder kommen die auch schon nicht mit dem DDR2-RAM klar? Wenn es so sein sollte, dass nur die kommende Generation von AMD-CPUs nicht unterstützt wird, kann ich damit wohl leben, besser als gar keine Aufwärtskompatibilität.


OK, aber das ist wie gesagt Ende des Jahres, und die Preise werden anfangs trotzdem noch recht hoch sein denke. Auf jeden Fall brauche ich den PC auch recht bald. Und ich sag mal so: Man könnte auch ewig warten, da ja immer wieder AMD oder Intel etwas Neues ankündigen und auf den Markt bringen werden.


Der AMD Phenom II X4 wäre also auf Grund seines höheren Taktes für Spiele die bessere Wahl?

Aber was genau meinst du damit, dass die genannten Grakas am Anschlag laufen? Sind die in Kombination mit dem Phenom II X4 (4 x 3.0Ghz) voll ausgelastet oder limitiert die CPU (was ich mir schwerlich vorstellen kann). Davon abgesehen werde ich mir wohl eher doch ne Radeon HD 4870 holen, hab da eine von XFX gefunden, die nur 8€ mehr als die 4850er von Sapphire kostet.

Ja ist aber ja letztendlich egal, Sinn macht es halt wenn in absehbarer Zeit ein AM3 Board geplant wäre, dann brauchst Du keine neue CPU, aber im Normalfall rüstet man ja eher die CPU auf (und dann das notwendige drumherum) als daß man nur das Board wechselt. Einen nennenswert schnelleren Phenom 2 als das aktuelle Spitzenmodell, das Du dann ja schon hast wird es wohl nicht mehr geben.




Prinzipiell ja.



Die Graka profitiert ja auch von einer schnellen CPU, weil sie bei Sachen die die CPU berechnen muß weniger lang auf diese warten muß, hast Du ne schnelle Graka aber eine lahme CPU kann die Grafikkarte ihr Potential nicht ausschöpfen, weil sie öfter auf die CPU warten muß, je schneller und komplexer die Graka desto schneller muß die CPU sein, damit sie nicht ausgebremst wird. Bei den genannten 4 kernern und einer ATI 4500 ist da bei beiden keine Einschränkung vorhanden, mit kommenden komplexeren Grafikkarten könnte die schneller getaktete Phenom einen Vorteil haben.



Wie schon gesagt bei den derzeitigen DX10 Karten sollten beide CPUs kein limitierender Faktor sein.

Also ich seh das so das dies halt nicht mehr so ist weil es doch was mit dem MIPS zu tun, warum waren denn damals die AMD Athlon CPU's mit weniger Takt genauso gut wie die Intel CPU's mit höheren Takt? Das liegt an der jeweiligen Architektur und so sieht man es doch jetzt schon die Intel Architektur ist da wesentlich besser als die Phenom X2 Architektur. Deswegen nämlich auch meine Meinung.

Der Vergleich hinkt aber weil der damalige Athlon AMD 64 Konkurrent P4 eine Fehlkonstruktion mit ellenlanger Pipeline war. Ohne massig Cache und Bruteforce Takt war der ja sogar langsamer als der Vorgänger P3. Auf dem P3 basiert denn auch der C2D womit Intel wieder in die Spur fand, als Marktführer konnte Intel die Durststrecke halt aussitzen was AMD die sich zu lang auf dem AMD 64 ausgeruht hatten nicht konnte. Mit dem Phenon 2 hat aber AMD wieder zumindest zum C2Quad komplett aufgeschlossen, da solltest Du Dich nicht von alten Vorurteilen leiten lassen, da es noch keine bezahlbare core 7i Plattform gibt ist damit AMD völlig konkurrenzfähig und gibt auch somit keinem Grund den AMD zu meiden wenn man fürs selbe Geld etwas mehr Leistung bekommt. Brauchen tut man die volle Power aller Quad CPUs bei den meisten Anwendungen nicht unbedingt, Ausnahmen sind das Videoencoding und einige wenige Spiele, ein Grund deshalb AMD zu meiden ergibt sich daraus aber ja nicht. AMD bietet mit der AM3 Plattform zudem als derzeit einzige eine aufrüstfähige Plattform im Mainstreambereich was Intel mit dem Sockel 775 nicht mehr bieten kann, deshalb kleiner Vorsprung derzeit für AMD wenn ich mir heute was kaufen würde. Nächstes Frühjahr hat wahrscheuinlich wieder Intel den Trumpf, da muß man im EDV Sektor flexibel sein. Und das sag ich ja immerhin hier als jemand der hier schonmal als Intel Fanboy beschimpft wurde , in Wirklichkeit seh ich das halt schlicht sachlich je nach der jeweiligen Marktlage. Bei der Frage ob AM2+ oder Socket 775 ist es fast reine Geschmackssache was man nimmt nimmt sich praktisch nichts bei gleichem Preis.

Naja mein Vergleich war halt mehr auf den Faktor MIPS bezogen.
Ich hab halt nichts gegen den AMD gesagt, aber ich seh in der AM2+ Plattform nicht wirklich so die Vorteile, wie du schon sagtest wird die Zeit kommen da wird AMD den Schritt machen und ihre CPU's nur noch mit DDR3 Unterstützung ausstatten. Dann wird man doch wieder ein komplett neues Board kaufen müssen, weil dieses Board halt nicht die Unterstützung liefert. Deswegen seh ich in keinen der beiden Boards Vorteile.
Zu dem Thema TDP, auch 30W nicht meist nicht zu unterschätzen vorallen was die Auswahl des Netzteils betrifft. Bei solchen Sachen kann man sich aber sehr lange streiten.

OK, aber dann könnte ich doch auch gleich den "AMD Phenom II X4 945" nehmen, denn der soll nämlich maximal 95W verbrauchen und kostet 6€ mehr als die Black Edition vom Phenom II X4 940. Die Taktung wäre ja genau die gleiche und das Argument, dass der Intel stromsparender wäre, hätte sich dann damit auch erledigt.

Zum Schluß habe ich eigentlich nur noch eine letzte Frage: Welcher 1066er DDR2-RAM (PC2-8500U) läuft wirklich auf dem Gigabyte GA-MA770-UD3 Mainboard und mit dem Phenom II X4 940/945?

Laut Gigabyte-Homepage werden nämlich nur DDR2-Module unterstützt, die mit 1,8V laufen. Und da ich keinen 1066er RAM mit dieser Spannung gefunden habe, hab ich in der DDR2-800er Kategorie weitergesucht und da dann auch den oben genannten RAM von OCZ gefunden, der mit 1,8V laufen soll. Allerdings: Gigabyte selbst gibt in seiner Kompatibilitätsliste zum GA-MA770-UD3 mehrere RAM-Modelle an, die sogar auf über 2V laufen sollen. Ich frage auch deshalb, weil man über Google viele Berichte darüber findet, dass 1066er RAM bestimmter Marken mit dem Board nicht laufen würden.

Und: Der Phenom II X4 940 soll ja einen Dual Channel PC2-8500U (DDR2-1066) Memory Controller haben und der Phenom II X4 945 einen für Dual Channel PC3-10667U (DDR3-1333) für 2 Module, für Dual Channel PC3-8500U (DDR3-1066) und für Dual Channel PC2-8500U (DDR2-1066). Läuft mit beiden Prozessoren überhaupt DDR-800er RAM

Natürlich läuft das Speichertakt lässt sich ja heut unabhängig vom CPU Takt einstellen, 1,8V ist die Standardspannung bei DDR2, hochgezüchtete schnelle Module benötigen fast immer mehr, lässt sich im Bios auch einstellen, da es kein Standard mehr ist kriegst Du auch keine Garantie, daß da jede Kombination läuft.

OK, gut zu wissen!


Ah ok, dachte das wäre die Maximalspannung, die nicht überschritten werden darf.

Werde dann aber wohl bei dem OCZ 800er RAM bleiben, da bin ich denke ich mal auf der sicheren Seite. Und so einen großen Leistungsunterschied zu 1066er wirds denke ich mal auch nicht geben. Zu meinem derzeit verbauten DDR-200er RAM wirds so oder so ein Quantensprung sein

Nein aber ohne manuellen Eingriff wird der Speicher immer mit 1,8V versorgt und das kann dann bei so einem Modul zu Fehlern bis hin zum Nichthochfahren des Rechners führen. Hat man so ein Modul muß man auch dran denken die Spannung hochzusetzen, automatisch macht das das Bios NICHT. Da dazu nicht jeder in der Lage scheint mitzudenken läufts dann halt nicht oder schlecht.

Wenn der Speicher aber für 1,8V ausgelegt ist, sollte das kein Problem sein, oder?

Hab übrigens noch gelesen, dass das Gigabyte MA770-UD3 den RAM "übervolten" würde, so dass an statt 1,8V z.B. grundsätzlich mit ~1,85V laufen würde. Und die Volt-Zahl könne man im BIOS nur höher stellen. Ist es da eigentlich ratenswert, überhaupt RAM zu kaufen, der nicht auch für höhere Spannungen ausgelegt ist?

"Lustig" finde ich übrigens auch, dass der Phenom II X4 945 NICHT in der CPU-Support-Liste des Gigabyte MA770-UD3 (Rev. 2.0) aufgeführt wird, in der älteren Revision 1.0 allerdings schon!
Da werde ich mir aber wohl doch noch mal überlegen, ob ich ein Risiko eingehe, indem ich den 945er kaufe.

Oder gibts zum Gigabyte Board noch eine gleichwertige Alternative, die auch den Phenom II X4 945 unterstützt?

Ist eh kein Problem wenn mans manuell einstellen kann, bei Speicherproblemen wirkts manchmal auch Wunder auch bei Standardmodulen die Spannung um 0,1 Volt zu erhöhen, denn so genau nehmens manche Boards eben nicht und 1,8 Volt ist dann eher 1,7 und behagt dem ein oder anderen Modul dann nicht. In der Regel klappts mit Standardmodulen auch problemlos automatisch, man sollte aber schon die Zusammenhänge kennen zwischen CPU, Bus und Speichertakt und den Spannungen um zur Not mal manuell nachbessern zu können, denn so selten kommt es nicht vor, daß das nötig ist.



Das gibts auch und sehe ich eher positiv als Sicherheitsreserve (siehe oben) um Probleme von vorneherein zu minimieren.



imho nein die 0,05 Volt schaden keinem Modul die können alle auch etwas mehr schon weil Toleranzen bei Boards und Netzteilen immer auch Schwankungen und kleine Abweichungen produzieren, je mehr Spannung ein Modul benötigt desto wärmer wird es auch im Betrieb, weshalb diese Module auch meist Kühlkörper haben.

Hmm ok, dann überlege ich mir mal ob ich eher die für 1,8V ausgelegten OCZ XTC Vista Upgrade DIMM Kit 4GB PC2-6400U CL5-6-6-18 (DDR2-800) kaufe oder die für 2.1V-2.2V ausgelegten OCZ Gold Edition DIMM Kit 4GB PC2-8500U CL5-6-6-18 (DDR2-1066). Preislich sind die ja fast identisch, und da würde ich dann eigentlich lieber zu höher getakteten 1066ern greifen, deren Spannung man dann ja per BIOS anpassen können sollte.

Bleibt noch die Frage, wie ich den Phenom II X4 945 zum Laufen bekomme, wird ja wahrscheinlich nur mit einem anderem Board gehen...