Naja Neonröhren sagt man bei uns hier umgangssprachlich, um Verwechslungen zu vermeiden sollte ich wohl besser Leuchtstofflampen sagen. Ansonsten was Du gesagt hast, finanziell mags hinkommen, daß eine Ersparnis da ist, weil der Strom bei uns so teuer ist, allerdings ist Quecksilberentsorgung auch nicht billig und es zu unterlassen schlicht fahrlässig, wenn dann ab demnächst jährlich 100000 tausende von den Dingern im Müll landen kommt noch der Bommerang. Und wieviel werden wohl achtlos im Hausmüll landen und in den Verbrennungsanlagen dann der Mist in die Luft geblasen, oder wenn Dir eine runterfällt und kaputt geht kommst Du automatisch mit Quecksilber in Berührung, finde ich sehr schön wenn dann noch Kinder dabei sind.

Und außerdem soll der eigentliche Sinn ja nicht sein Geld zu sparen sondern CO2 und das ist eben kaum der Fall, und wenn man die Nachteile noch dagegen abwägt (Sondermüll in Massen) ein eh sehr fragwürdiges Argument. Und die finanzielle Ersparnis kommt auch eher dem Hersteller als Gewinnplus zu Gute als Dir, denn die Dinger sind ja entweder sehr teuer oder die billigen halten meist auch nicht sonderlich lange so daß es eher ein Minusgeschäft für Dich ist im Vergleich zur Glühbirne.

VSDAKFKD!°!!!!!KSDADDSFFDFDS!!!!




Plauderecke ist weiter unten!

Gruss
Fuxe

Du hast da etwas nicht in deine "Rechnung" einbezogen:

Die Aussage, daß eine konv. Glühlampe den größten Teil der ihr zugeführten elektrischen Energie in Wärme umwandelt ist Fakt.
Eine sogenannte Energiesparleuchte (nenne ich jetzt mal ESL) produziert aus der ihr zugeführten Energie mehr Licht und weniger Wärme als eine konv. Glühlampe.
Auch klar.

Du vergleichst nun eine 15 W Glühlampe mit einer 11 W ESL im Bezug auf ihre Wärmeabgabe.
Das ist aber nicht korrekt. Weshalb ?

Die 11 W Energiesparleuchte könntest du nur mit einer Glühlampe vergleichen, welche die gleiche Ausbeute an Licht bringt, d.h. mit einer 40 - 60 W Glühlampe.

Deine Glühlampe liefert mit den aufgenommenen 15 Watt nur einen Teil des Lichtes der ESL, der größte Teil ist eben die Wärme.

naja , wie gesagt , die umweltbilanz kann ich nicht selber zuverlässig ausrechnen . die finanzielle hingegen sehr einfach . und wenn so eine lampe (1o watt) nur 2000 stunden brennt habe ich 1 glühlampe gespart und +/- 10 euro , minus die preisdifferenz der lampe . nicht sehr viel , aber bei 5000 stunden brennzeit sind's dann schon 4 glühlampen plus 25 euro , minus die preisdifferenz . für 'nen neuen pc reicht's nicht , aber eine spindel rohlinge liegt allemal drin , habe ja nicht nur eine dieser lampen im einsatz .

gibt's eigentlich keine vernünftige rechnung in sachen umweltbilanz dieser sparlampen ? nimm's nicht persönlich , aber du bist doch sicher nicht der erste , der sich solche sachen überlegt hat . irgendwelche umweltgruppierungen machen sich sicherlich ähnliche gedanken .

ist eben schon korrekt . die 15 watt glühlampe macht geschätzte 12 watt wärme , die 11 watt ESL angeblich viel weniger , sagen wir mal 3 oder 4 watt . wieso ist sie dann so heiss ?

Darum geht es doch,

Du musst die 15 W Glühlampe mit einer, in der Lichtausbeute, gleichen ESL vergeleichen, in dem Fall 11 W (entspricht ca.40 - 60 W) !

Und da ist die Glühlampe natürlich viel wärmer.

Solche Leuchtdauer mögen Hersteller angeben (bis 12000 Stunden), sie sind aber völlig unrealistisch und zwar weil die im Dauerbetrieb ermittelt werden am Stück. Zuhause schaltest Du sie aber ständig an und aus, ein Vorgang der das Vorschaltgerät belastet und den Leuchtstofflampen nicht sehr mögen, man kennt das von Röhren die flackern weil der Starter nicht mehr richtig zündet, den kannst Du austauschen, die Energierlampe dagegen nur noch wegschmeißen. Wie lange sie in der Praxis halten ist da nicht sicher vorherzusagen, wenn Du ständig ein und ausschaltest wird sie nicht sehr lange halten, wo sehr lange Betriebszeiten sind wird sie lange halten, aber diesen Vorteil hat eine normale Leuchtstofflampe ja ganz genauso und produziert nicht die unnötigen Müllberge wie die Energiesparlampe. Und es ist ja nicht so, daß es nur die eine Alternative zur Glühbirne gibt, es gibt auch Halogenleuchten und die enthalten keine Giftstoffe. Quecksilber kann neben Vergiftungserscheinungen z.B. das Erbgut schädigen, ich würde keine Energiesparlampen verwenden wenn ich Kinder im Haus hätte. Einfacher realistischer Fall die kleinen stöbern wenn Du nicht dabei bist in Deinem Schreibtisch rum, stoßen die Tischlampe um, Energiesparlampe geht kaputt, oh Gott wenn das der Papa merkt, mit bloßen Händen schnell die Scherben zusammengesucht, neue Lampe rein. Puh nochmal Glück gehabt, darauf gleich ein paar Chips (mit den mit Quecksilber konterminierten Fingern) wunderbar. Und Du atmest die Tage danach ohne es zu wissen auch noch was davon ein wenn Du am Computer sitzt, weil sich das Zeug in kleine Mengen auf dem Schreibtisch verteilt hat.

Und bei der Energiebilanz ist auch nicht berücksichtigt, daß etwa im Winter die Abwärme der Glühbirnen auch zumindest etwas die Wohnung mitheizt und so die Mehrenergie nicht einfach komplett verloren geht, und die Angaben auf den Energiesparlampen z.B. 20 Watt Lampen sind äquvivalent zu einer 100 Watt Birne würde ich mal anzweifeln, vieleicht nach irgendwelchen speziellen Labormessmethoden, in der Praxis ist das Licht so einer Sparlampe klar schwächer als das angebliche Äquvivalent mit entsprechend weniger Sparpotential als theorethisch lt. Datenblatt.

Ist das wirklich so? Die ESL soll ja weniger Energie in Wärme umwandeln. Genau das macht sie aber eben nicht, denn sie ist bei ähnlicher Wattzahl wärmer. Auch ich frage warum? Denn die Antwort auf die ursprüngliche Frage hat noch keiner geben können, interessiert mich auch brennend Vielleicht habe ich auch einen Denkfehler und Du hast Recht, aber noch will mir nicht einleuchten warum die 15 Watt Standardleuchte kühler ist, als die 11 Watt ESL. Sie mag zwar mehr Licht liefern, da gibt's keine Zweifel, wird aber eben offensichtlich auch wärmer, bei gleichem Verbrauch.

da nimmst du dir eben eine formschöne LED-taschenlampe

zum theme-ich halte xxgreekxx hypothese für plausibel

zur haltbarkeit: bei mir sind jetzt schon ein paar e-funzel wegen eines defekten vorschaltgeräts abgeraucht. endweder war eine diode hin oder ein kondensator (ich hab die dinger geknackt, wenn noch nicht alt bzw. die röhre noch unverbraucht aussah).
allerdings alles 2,99 funzeln.
ich hab mir jetzt angewöhnt, das einschraubdatum auf dem sockel zu vermerken.

fazit: billichbillich 1-2jahre, am längsten bisher megaman, bisher nur ein ausfall nach 5 jahren, die anderen 6 and still running.....

die teuren scheinen eher an der ausgeglühten röhre zu sterben, halten aber auch viel länger.

XxGREEKxX wird mir noch diverse Usos ausgeben müssen,
bevor mich seine "Erklärung" überzeugt.

ettan bringt es nochmal auf den Punkt:
Eben !
Irgendwo muss doch diese Energie (15 Watt pro Stunde) bleiben ?
Weniger Licht als bei einer ESL (11 Watt pro Stunde) und weniger Wärme !
Ich hatte 30 Minuten Betriebszeit angesetzt, weil sich danach (nach mehreren Stunden) kein Unterschied mehr bei der gefühlten Temperatur ergibt.

Wenn die Glühlampe 15 Watt elektrische Energie "verbraucht" und weniger in Licht und weniger in Wärme gewandelt wird als bei einer ESL 11 Watt, dann muss doch diese Energie irgendwo bleiben (in irgendwas gewandelt werden) ?
Die kann ja nicht einfach in einem Wurmloch verschwinden oder wie soll man sich das vorstellen !?

Übrigens:
Ich habe mir den oben genannten Beitrag im NDR Fernsehen gesehen.
Sehr interessant und bestätigt vieles von den Beiträgen hier.
Bloß dieses Temperatur-Phänomen ist leider in dem Film außenvor geblieben.

prozentual wird tatsächlich weniger leistung in form von wärme abgegeben . dafür gibt sie viel mehr licht ab als eine klassische lampe mit ähnlicher wattzahl , ist deshalb effizienter und müsste eigentlich mit einer viel wattstärkeren klassischen lampe verglichen werden , was die wärme abgabe angeht , nämlich mit einer , die dieselbe lichtmenge (in lumen gemessen) abgibt . so langsam komme ich doch noch dahinter .

in etwa so : eine 40 watt glühlampe wandelt etwa 35 watt in wärme um , eine ungefähr gleichhelle (oder eher hellere) 10 watt sparlampe selbsredend weniger als 10 watt . und wird natürlich auch weniger warm als die 40 watt glühlampe .






da habre ich eben und wiederholt ganz andere erfahrungen gemacht . gerade im bad und in der küche , wo wirklich sehr häufig ein- und ausgeschaltet wird (und die lampen trotzdem mehrere stunden pro tag brennen) , fällt mir auf , dass ich über x jahre hinweg keine lampen austauschen muss . in dem punkt haben sie massive fortschritte gemacht . in einer demonstration in einem spezialgeschäft bei uns ist so eine sparlampe aufgestellt , die permanent ein- und ausgeschaltet wird (etwa im 2 sekunden takt) , und mit einem zähler versehen ist . und die brennt und brennt und brennt ... ganz erstaunlich . in der hinsicht sind sparlampen den normalen (und billigen) leuchtstoffröhren mittlerweile deutlich überlegen . (1 euro ikea/aldi/lidl sparlampen sind davon ausdrücklich ausgenommen)

mal eine schätzung betreffend badezimmer : knapp geschätzte 20x ein-aus und 3 stunden täglich , lebensdauer des letzten satzes etwa (will sagen mindestens !) 4 jahre - da komme ich auf etwa 30'000 schaltvorgänge und immer noch über 4000 stunden brennzeit . ich persönlich finde das beeindruckend , gerade wenn ich bedenke , dass ich die kleinen 30 watt spotlampen in der küche alle 3 monate auswechseln durfte , unter etwa ähnlichen (eher noch etwas weniger problematischen) bedingungen . diese spotlampen habe ich jetzt durch 7 watt sparlampen-spots ersetzt , welche ich noch nie ersetzen musste (etwa ein jahr alt sind sie jetzt auch schon) . man darf nicht vergessen , dass auch für klassische glühlampen das einschalten eine extreme "stress"situation ist , bei der ein sehr hoher anlaufstrom aufgenommen wird , und die lebensdauer der lampe ebenfalls stark beeinflusst . zum negativen hin natürlich .


übrigens kostet die entsorgung hier nicht extra , die lampe wird einfach zurückgegeben , wo sie verkauft werden , und ist dementsprechend schon im (hohen) verkaufspreis inbegriffen .

Wobei schnullerbacke ja genau das Gegenteil festgestellt hat.


In einer ESP werkelt (wie in jeder Leuchtstofflampe) ein Plasma, wenn auch ein Niederdruckplasma.

Erste Vermutung: Dieses Plasma wird sehr heiß, dagegen ist die Temperatur einer Glühwendel ein Klacks.

Zweite Vermutung: (Wärme)-Energie wird landläufig mit Temperatur gleichgesetzt, ist es aber nicht. (Hohe Energie bedingt nicht auch gleichzeitig eine hohe Temperatur und umgekehrt).

Dritte Vermutung: Bei Lilien nachlesen.

Edit: Bei Osram habe ich nachgelesen, dass die Sockeltemperatur einer Leuchtstofflampe in der Regel 120°C nicht überschreitet. Wenn das Experiment auch nur mit einer "kleinen" Glühlampe funktioniert, dann könnte die Wärmeabstrahlung einerseits und die generell hohe Temperatur eines Plasmas schon Erklärung genug sein.

Möglicherweise ist hier der Denkfehler.

Richtig müsste es ja heißen: Weniger Licht als bei einer ESL (11 Watt pro Stunde) und weniger gefühlte Sockeltemperatur.

nein : er hat die 11 watt sparleuchte verglichen mit einer konventionellen glühlampe , die etwa soviel licht versprüht wie ein 3 watt sparleuchte ! kein wunder ist die nicht besonders heiss geworden

Momang! Schnullerbacke hat festgestellt, dass eine 11 Watt ESL heißer wird als eine 15 Watt Glühlampe. Der Energieumsatz ist ziemlich gleich. Warum sollte er jetzt eine Glühlampe mit größerem Energieumsatz nehmen? Dann würde ihn ja gar nichts mehr wundern.