Hallo zusammen,

ich habe mich vor einiger Zeit mit Eurer Unterstützung für eine Bridge Kamera von Fuji entschieden, der S6500fd mit der ich bisher auch ganz zufrieden war. So langsam reift in mir jedoch der Gedanke auf eine Einsteiger DSLR umzusteigen und zwar vor allem aus folgenden Gründen:

- die Fuji ist mir auf Dauer zu langsam, der AF und auch die Einschaltzeit das dauert gefühlt einfach zu lang, ich denke DSLR's sind hier schneller
- manuelles fokussieren ist mit der Fuji so gut wie nicht möglich aufgrund des einfachen ELV-Suchers. Das habe ich anfangs auch gar nicht vermisst, aber inzwischen fehlt mir oft ein vernünftiger Sucher.
- das Rauschverhalten der Fuji ist eigentlich für 'ne Bridge ganz OK, aber alles ab ISO 400 ist mir persönlich schon zu verrauscht.
- Sehr eingeschränkte Wahl der Blenden, im manuellen Modus ist die kleinst mögliche Blende 11, sonst sogar nur 8.

Wünschen würde ich mir vor allem auch mehr Tiefenschärfe, sowie die Möglichkeit z. B. bei Portraits freistellen zu können, das geht mit der Fuji alles auch so ein bisschen aber es reicht mir eben nicht mehr. Ich würde zum Beispiel auch gerne mal einen Wasserfall etwas länger belichten, aber mit Blende 11 wird das nichts. Ich sehe mich selbst als Fotografie-Anfänger mit etwas Erfahrung, merke jedoch das ich mit meiner Bridge Kamera an Grenzen stoße wo das fotografieren manchmal keinen Spaß mehr macht.

Im Bereich DSLR habe ich gar keine Erfahrung, ich war vor kurzem mal im Saturn Markt und habe mir einige DSLR's angesehen. Das Angebot ist jedoch so riesig, dass mir im Moment noch völlig der Überblick fehlt. Ausgeben möchte ich natürlich möglichst wenig, mir ist jedoch bewusst das vor allem Objektive auch was kosten, aber das ist mir die Sache wert so lange es eben vertretbar ist. Meine Fuji hat 'nen 300mm Zoom, welchen Objektiven würde das denn bei einer DSLR entsprechen? Kann man soweit ich weiß nicht 1:1 umrechnen. Mit den Kit-Objektiven 18-55 komme ich wahrscheinlich nicht weit. Von Nikon soll es auch ein 18-105mm Kit-Objektiv geben, sollte ich nach so was Ausschau halten? Gibt's da auch was brauchbares von Canon? Ansonsten wäre mir Live-View wichtig, Video eher unwichtig denn die kleinen HD-Camcorder kosten ja auch nicht mehr die Welt. Auto-Belichtungsreihe sollte möglich sein, da ich gerne auch mal HDR-Bilder mache, aber ich glaube das kann heute jede DSLR.

Dies soll jetzt kein kauf die xyz Thread sein, sondern ich möchte mir schon gründlich überlegen welche die richtige Kamera für mich ist. Es hat auch keine Eile aber wenn in den nächsten Monaten irgendwo ein gutes Angebot kommt und ich weiß was ich will, würde ich wohl zuschlagen. Da hier einige Fotografen sind, mit teils super Bildern die ich schon gesehen habe, hoffe ich auf einige Tipps und Erfahrungsberichte. Die beiden großen Threads (Ben's und Passi's) habe ich natürlich gelesen und mit Spannung verfolgt.

Grüße
ettan

Edit: habe den Titel geändert, da ich ja nun keine Kamera mehr suche

Vorweg: Du hast schon mal eines richtig gemacht - in ne Laden gegangen und die Dinger in die Hand genommen.

Welche Marke du präferierst, solltest du selber rausfinden, ich würde mich zwischen Nikon und Canon entscheiden, weil die eben die führenden Hersteller sind. Beide setzen auf das m. Meinung nach richtige Konzept - Stabi im Objektiv, nicht im Body. Du solltest auf jeden Fall die Gehäuse testen wie sie dir in der Hand liegen und v.a. ob du mit der Menüführung/Bedienkonzept zurechtkommst. Bei Nikon gelingt mir das nicht, aber das kann bei dir ja anders sein.

Bei der Preisvorstellung kommen neu sicher nur Einsteiger Gehäuse Frage. Da ich wie angedeutet Canon präferiere - wie wärs mit nem schon etwas älteren 450D oder 500D Kit, also mit 18-55is Objektiv für den Anfang, evtl. noch zusätzlich nem 55-250is? Die Bodies haben 12 bzw. 15MP, erstere kein Video, zweitere eingeschrämkt Video. Sollten beide günstig zu kriegen sein, da gerade der Nachfolger 550D in den Handel kam mit 18MP.

Achtung: Die Canon (u. auch Nikon) Einsteiger Gehäuse sind relativ klein, wenn du also normal große Pfoten hast, könnte es unbequem sein. Abhilfe: Batteriegriff zusätzlich dranmachen oder nächst höhere Klasse. Das wären bei Canon die "Zweistelligen" - mit wesentlich besserem Feeling und Bedienkonzept. Hier fängt Fuzzen erst an richtig Spaß zu machen. Deshalb würde ich mir gut überlegen ob nicht ne 40D (10MP) oder 50D (15MP) in Frage kommt, ggf. gebraucht. Beide bieten gute Bildquali aber kein Video. 50D ist noch aktuell, Nachfolger kommt vsl. diesen Herbst.

Ein Suppenzoom wie ein 18-135is oder 18-200is wird dir kein erfahrener Fuzzi empfehlen, wenn du was hochertigeres als das Kit willst, dann das 15-85 is usm, Vorteil usm - Ultraschallmotor, fokussiert also blitzschnell und leise.

p.s.: zu den mm/Brennweite: 300mm sind 300mm - wenn ein Sensor im KB Format verbaut wurde, das sind bei Canon alle Einstelligen außer der 7D und den 1D Modellen. Alle anderen haben APS-C Format, also kleinere Sensoren, du mußt die Brennweite also mit 1,6 multiplizieren!
Bei Nikon ist es ähnlich, ich glaube da nimmt man mal 1,5.

Hallo Grufti,

Richtung Nikon und Canon gingen meine Überlegungen auch. Ich habe eher kleine Hände, insofern dürfte mir das mit den kleineren Gehäusen nur entgegen kommen. Viel größer als die Fuji sind die scheinbar nicht, obwohl ich bisher nicht direkt verglichen habe. Mit der Größe der Fuji bin jedenfalls bestens zurecht gekommen.

Preislich wäre bei Canon so was wie die 450d im Kit noch im Rahmen, die 500d vielleicht auch noch, da aber schon grenzwertig. Die 1000d würde ja auch meine Anforderungen erfüllen, die geringeren Megapixel wären zunächst mal kein Problem. Ich habe auch mit der Fuji (6 MP) größere Fotos (30 x 45) bestellt und die sind auch OK gewesen. Bei Nikon fehlt mir gerade der Überblick, die D3000 hat glaube ich kein Liveview, die D5000 ist preislich schon wieder sehr grenzwertig. Das 18-55 Kit Objektiv würde mir wohl nicht ausreichen, so dass ich auch noch etwas finanziellen Spielraum für ein Tele brauche. Das man Kompromisse eingehen muss ist schon klar, aber sind die 18-105 bzw. 18-135 bei Canon wirklich so viel schlechter als zwei separate Objektive?

Ich werde mir die Bedienungskonzepte der beiden Lager (Canon & Nikon) noch mal im Laden genauer ansehen, die 1000d und die 450d dabei mal etwas genauer, aber welche Nikon wäre vergleichbar bezüglich Preis und Ausstattung? Sind die Preise für die Objektive bei beiden in etwa vergleichbar?

Grüße
ettan

Zu Nikon Objektiven der Einsteigerklasse weiß ich da aus dem Stehgreif auch nix, aber bei Nikon ist es so, daß zumindest die höherwertigen Objektive i.d.R. deutlich teurer sind als die vergleichbaren von Canon (z.b. 24-70).

Bei beiden ist es so, daß 2 Objektive mit geringerem Zoombereich, z.b. 18-55 und 55-250 besser, also normalerweise schärfer, weniger Verzeichnungen und besseren Kontrast bieten als die Superzooms.
Bei Canon bietet das 18-55is eine gute Leistung für wenig Geld, ebenso das 55-250. Das 18-135 oder das 18-200 von Canon sind zwar keine schlechte Linsen, aber einen Tick hinter den anderen beiden. Aber als Einsteiger sollten sie dir eigentlich reichen.
Eine andere Möglichkeit wäre noch das 17-85is usm, es ist untenrum (ca 17-24mm) weniger gut da es in dem Bereich stark verzeichnet, aber ansonsten ein gutes Objektiv mit dem Vorteil eines usm. Und günstig, da es einen Nachfolger gibt (15-85), das 17-85 aber in vielen Kits ist und daraus entnommen schon neu für ca. 250€ zu kriegen ist.

Die 1000er würde ich nicht nehmen, da sie nicht viel billiger ist als die 450er, aber einige Nachteile hat, v.a. ist normalerweise nicht das gute 18-55is im Kit, es wurde schon lange durch das 18-55 (ohne is) ersetzt, welches eine absolute Grottenscherbe ist (ebay max. 20€) mit der man nur Matsch produziert.

Hallo Grufti,

welche Nachteile hat denn die 1000D? Ich werde noch mal ein bisschen recherchieren, bezüglich der 18-135mm Objektive, denn der Bereich klingt schon sehr verlockend und gerade als Einsteiger käme ich dann mit dem Zoombereich erst mal klar ohne Objektive wechseln zu müssen. Später kann man ja immer noch was höherwertiges kaufen. Bisher habe ich den Eindruck gewonnen, dass die 18-135 bzw. 18-200 Objektive einfach Kernschrott wären, die man gar nicht verwenden kann, wenn man halbwegs brauchbare Bilder haben will. Du schreibst die liegen "einen Tick" hinter den anderen beiden, das ist ja was ganz anderes. Wäre für mich völlig OK da einen Kompromiss einzugehen, das muss ja nicht für immer sein.

Zunächst muss ich mich aber mal für einen Hersteller entscheiden. Das kann jedoch ein bisschen dauern, da ich im Moment in keinen Shop komme um mich noch mal genauer mit den Kameras zu befassen. Bevor ich mich nicht entschieden habe ob's nun 'ne Canon oder Nikon werden soll, macht es wohl auch wenig Sinn über Objektive zu diskutieren. Ich melde mich sobald ich die Gelegenheit hatte, die Kameras noch mal in die Hand zu nehmen!

Grüße
ettan

Na guck dir doch mal den Produktvergleich von canon an: http://www.canon.de/For_Home/Product_Fi ... index.asp#
Ich sehe da z.b. nur 7 AF-Felder, nur 2,5 Zoll Moni, nur 1,5 raw pro sek.

Und denk dran daß du die 1000d nur noch mit dem vollkommen unterirdischen 18-55 ohne is im Kit bekommst, da bist du also auf spezielle Angebote angewiesen. Deshalb ist meine Empfehlung: Nimm gleich die 450D, falls du die noch bekommst. Die ist zwar auf dem Papier schon recht alt (wie auch die 1000D), aber sie hat alles außer Video was eine moderne DSLR haben sollte. Und m.M. nach reichen die 12mp vollkommen, die sind geradezu ideal für aps-c sensoren.

Einen Nachteil haben übrigends alle Canon/Nikon u.a. Einsteiger DSLR: Sie nutzen die bescheidenen SDHC statt anständigen CF Speicherkarten. Denk daran, daß z.b. SDHC nicht SDHC ist, falls die cam nur SDHC class 6 offiziell nimmt, dann gehen vsl keine SDHC class 10.

Also Infoquellen schlage ich dir vor:
dslrforum - sofern registriert, kannst du viele Beispielbilder angucken
dforum
dpreview
the-digital-picture
photozone - hier gibts viele Reviews von Objektiven

OK, spricht für die 450D. Was ist denn von dem aktuellen Saturn Angebot zu halten, Canon 450D inkl. EF-S 18-55 Objektiv und einem EF 75-300mm Objektiv (offensichtlich ohne Bildstabilisator?!) für 599,- Teuro. Die Kamera nur mit dem EF-S 18-55 kostet sonst immer so um 500,- Euro, kann man da für 100,- Euro das 75-300 mitnehmen oder macht das keinen Sinn, bzw. ist es das nicht wert. Wenn's ein super Angebot ist würde ich mich mal schnell auf den Weg machen und mir die Canon mal genauer ansehen. Wobei ich mir vor einer Kaufentscheidung auch die Nikon D5000 noch mal genauer ansehen möchte denn vom Preis sind die sehr ähnlich, von der Ausstattung ist die Nikon aber überlegen.

http://img.saturn.de/D/SA/E2/3105WAZ2/D ... AZ2_11.pdf

Noch ein Tipp etwas abseits des eigentlichen Themas. Ich habe eine Olympus E-510, welche ich zunächst mit zwei Kit-Objektiven gekauft habe. Ohne direkten Vergleich war das erstmal in Ordnung für mich. Ein Bekannter mit der gleichen Kamera hat sich dann irgendwann das "Olympus Zuiko digital 14-54/2.8-3.5" Objektiv gekauft (ca. 500 Euro Klasse) und wir haben das ausführlich verglichen - dazwischen liegen Welten! Zweiter Aspekt, den ich andeuten möchte, ist die Serienstreuung bei den Objektiven. Wir haben dann an einem Nachmittag mal ein Testszenario gebastelt und alle unsere Objektive kreuz und quer getestet (nachdem ich mir o.g. Objektiv auch bestellt habe)... Selbst die "teuren" Objektive wichen recht stark voneinander ab, mein erstes hatte eine sehr starke Randunschärfe in einer Ecke - Retour und auf ein neues versucht. Mit dem war ich dann ganz happy... Also will sagen: Ein Vergleich lohnt sich durchaus! Beispielfotos kann ich gerne raussuchen. (Wir haben zum Testen hauptsächlich eine Zeitung ausgefaltet und an die Wand gehangen, befestigt mit ein paar bunten Magneten und komischen Figuren; Bildausschnitt dann so gewählt, dass die Zeitung das ganze Bild abdeckt. da sieht man sehr schön geometrische Verzerrungen, Unschärfen etc... Besonders wenn man eine Kleinanzeigen-Seite mit kleiner Schrift etc nimmt).
Insgesamt bin ich mit der Cam aber sehr zufrieden, nutze sie nur leider zu wenig mangels Zeit Es sei noch angemerkt, dass Olympus den IS im Body und nicht in den Objektiven verbaut. (Hat den Vorteil, dass die Objektive etwas preisgünstiger zu haben sind, und die sind garnicht mal schlecht!)

Wenn ich mir heute eine neue Kamera kaufen würde, dann wäre unter den Favoriten auf jeden Fall Canon weit oben dabei. Habe schon einige Modelle durch, verschiedenster Hersteller - Canon hat mich egal in welcher Preisklasse immer überzeugt, das war bei anderen Herstellern wie Minolta, Panasonic und Sony nicht der Fall.
Ist also sicher keine schlechte Wahl

EDIT: ein Beispiel (Weißabgleich bewusst nicht beachtet, wie man sieht nicht gerade die Stärke von Olympus, das kann Canon wesentlich besser!)... zweimal das gleiche Kit-Objektiv-Modell gegen das hochwertigere rechts. Bildausschnitt ist aus der Mitte des Fotos. Identische Aufstellung bei allen Bildern (gleiche Stativposition, gleicher Winkel, gleiche Blenden, Brennweite usw...)


EDIT2: Testfoto Canon G9 (ambitionierte Kompaktkamera, links) gegen E510 mit Kitobjektiv (rechts):

Spiegelreflex heißt nicht automatisch besser...
(* "Versuchsaufbau" war hier spontan aus der Hand unter daher objektiv nicht ganz gleichen Bedingungen, sieht man auch schon an der Größe der Schrift im Bild... ändert aber nicht viel an der zu erkennenden Tendenz)

Die Nikon ist eben etwas neuer, daher die bessere Ausstattung. Das was zählt ist die Haptik, Bedienung, Menüführung - das solltst du dir vor Ort anschauen und mit beiden Cams ein wenig rumspielen.

Das Angebot ist ganz Ok, allerdings solltest du darauf achten, daß wirklich das 18-55IS enthalten ist, nicht wegen dem IS, sondern einfach weil das Objektiv deutlich besser ist als das 18-55 ohne IS.
Das enthaltene 75-300 ist eine ziemliche Billiglinse, so wie ich das sehe ist es auch die Version ohne USM und natürlich ohne IS. http://geizhals.at/deutschland/?cat=aca ... uch=75-300
Der fehlende Zoombereich 55-75mm sollte eigentlich kein Problem sein.

Optimales Einsteiger-Tele wäre sicher das 55-250IS, da deutlich neuer und optisch besser, aber das kostet auch einiges mehr.

Tele ohne IS ist nicht das optimale, aber je nachdem was du fotografierst brauchst du den IS ja nicht unbedingt, zb für sich schnell bewegende Objekte. Ein nette Zugabe wäre der IS sicher.

Als Einsteigerset ist also das Angebot schon ganz gut, da kannst du dann einfach mal fotografieren und lernst dann in welchem Bereich du meist fotografierst und kannst ja dann ggf. nachrüsten.

Nachteile hast du mit allen Kits und Objektiven dieser Preisklasse hinsichtlich Lichtstärke, also größte Blende der Objektive (kleinste Blendenzahl), also zb Hallensport kannst du damit nur schwer fuzzen, bzw. nur mit sehr hohem iso Wert.


Zur Serienstreuung: Die gibts auch bei 1000€ Objektiven, da kann man auch ne mal ne Linse erwischen, die erst mal zum Service muß um noch mal justiert zu werden. Ist ärgerlich so was, aber gibt es eben bei jedem Hersteller.

Jep, war auch nicht als Pro/Kontra-Argument für irgendeinen Hersteller gedacht, sondern nur als Hinweis, dass man hier durchaus etwas aufpassen sollte

Hab ich auch so verstanden und wollte nur noch ergänzen, daß die Serienstreuung überall vorkommt.

Manche Linsen sind dafür aber berüchtigt, daß dies häufig vorkommen soll - zb Tamron 17-50, wobei da aber berücksichtigt werden sollte, daß diese Linse sich auch gut verkauft, also eben auch mehr Leute Pech haben, was also nix über den wahren Prozentsatz aussagt.

War eben im Saturn Markt und habe mir die 450D und die D5000 noch mal genauer angesehen, gekauft habe ich keine von beiden. Das Angebot beinhaltet das 18-55 ohne IS, damit ist es eigentlich gar kein besonderes Angebot mehr. Eines ist mir aber klar geworden und insofern hat sich der Besuch gelohnt: die D5000 ist nichts für mich. Die 450D liegt mir wesentlich besser in der Hand und ist intuitiv bedienbar, d. h. ich habe mich relativ schnell zurecht gefunden wie man ISO, Blende, etc. einstellt. Bei der Nikon ist mir das zwar auch gelungen, jedoch fand ich die viel komplizierter zu bedienen. Man kann sich sicher dran gewöhnen, aber ich frage mich warum, wenn ich mit einem anderen Konzept gleich besser klar komme. Das Display der 450D fand ich auch super in der Größe, das ist mir wichtiger als ein klapp- und schwenkbares Display. Also werde ich mal weiter die Angebote beobachten, irgendwann kommt sicher eins für die 450D mit 18-55 IS. Wenn dann zunächst kein Tele dabei ist wäre das ja auch OK, dann lieber noch ein bisschen sparen für ein 55-250 IS. Oder die 450D im Kit mit dem 18-135 Objektiv, wie gesagt kleine Kompromisse bezüglich der Bildqualität würde ich schon in Kauf nehmen.

Muß ich widersprechen, ich hab ne alte G3 mit schwenkbarem Display. Wenn Du sowas mal hast willst Du nichts anderes mehr, es ist einfach super praktisch etwa Fotos unbemerkt aus der Hüfte schießen zu können oder wenn Dir von hinten die Sonne ins Display knallt das einfach mal kurz verstellen und abblenden zu können. Das gibt Dir einfach ne Menge mehr Möglichkeiten und Freiheiten die der Creativität und damit den Fotos zu Gute kommen. Kamera doof vor den Kopf halten, hab ich schon ewig nicht mehr gemacht , brauch ich ja nicht und Fotos von "unten" wie bei ner alten Rollfilmkamera ist einfach viel bequemer und gemütlicher, da würde ich sicher auch ein kleineres Display in Kauf nehmen, wie die Bilder auf dem Foto aussehen darauf kommts an nicht wie toll es auf dem Display aussieht.

Und genau darauf freue ich mich schon, dass mal machen zu können, denn mit dem ELV Sucher meiner Fuji macht das keinen Spaß. Sicher ist ein schwenkbares Display 'ne feine Sache, ich hätte auch nichts dagegen wenn die 450D eines hätte . Das dreh- und schwenkbare Display der D5000 ist für mich aber nicht so ein großes Pro das ich mich - neben den anderen genannten Kriterien - für die Nikon entscheiden würde.

Wenn man das möchte geht das natürlich auch mit dem Schwenkdisplay, man wird sich diese unnötige Verrenkung damit aber schnell abgewöhnen.