Also sollte Videobeweis irgendwann doch mal kommen, dann mit 100 % Sicherheit eben wegen den dann möglichen Werbepausen mitten in einer Halbzeit. Sieht man jetzt z.T. auch schon bei RTL, wenn die ein Spiel übertragen. Vor/nach dem Spiel und während der Halbzeitpause zugeknallt mit Werbung

leute, bei der formel 1, leichtathletik usw. sitzt auch keiner mehr mit de stopuhr.

und der 'zeitverlust' ist schlichtweg quatsch. nach dem 'tor' wurde das ganze unmittelbar weltweit in slowmotion gesendet.
wenn der schiri ein monitörchen im pocketformat gehabt hätte, hätte quasi zeitgleich entschieden werden können.

das es immer noch zweifelhafte situationen geben mag- ok.
aber krasse fehlentscheidungen würden mit sicherheit weniger.

und wie ich eingangs schrieb-man muß ja nicht jede bewegung auf die goldwaage legen; aber tore, rote karten z.b. schon

Das gab's schon in Walt Disneys Lustigem Taschenbuch

Ja, wie oft denn ?
So oft dass du kein einziges Beispiel nennen kannst.
Also statt Meinungen aus dem Bauch heraus (genauso wie es derzeit häufig Schiedsrichter machen müssen, weil sie die Situationen nicht richtig sehen) braucht es belegbare Fakten (so wie es für das Spiel in den allermeisten Fällen der Video-Beweis liefert).

Eben. Vielleicht hat Fuxe dafür auch dreizehn Superzeitlupen sich angesehen und ist sich immer noch unschlüssig, ob der Ball drin ist oder nicht ?


Am besten gehen wir gleich auf den Stand von vor 1970 zurück und schaffen das Elfmeterschießen wieder ab.
Dann wird bei einem Unentschieden nach 120 Minuten wieder eine Münze geworfen.
Das würde ja noch mehr Emotionen bei den Verlierern des Münzwurfes erzeugen.
Und derzeit kann der Schiedsrichter häufig auch nur in Gedanken eine Münze werfen, weil einige strittige Situationen nicht gut genug sieht und dann eine Entscheidung aus dem Bauch heraus fällen muss.
Die Entscheidung kann richtig sein, aber eben genauso häufig falsch.
Das ist wie beim Münzwurf oder schwarz oder rot beim Roulette.
Die Wahrscheinlichkeit ist 50:50.
Bloß führt das eben nicht dazu, dass Mannschaften in gleichem Maß bevorzugt und benachteiligt werden.
Wenn England und Deutschland 1000 mal gegeneinander Spielen, dann mittelt sich so etwas aus.
Bloß bei fünf wichtigen Spielen bei großen Turnieren zwischen zwei Mannschaften in 50 Jahren ist die Bevorzugung und die Benachteiligung vollkommen willkürlich (zufällig) und dementsprechend ungerecht.
Das ist Stochastik.

Und so ist das nicht nur hier vorgetragene "Argument" der angeblich ausgleichenden Gerechtigkeit für Wembley '66 unsinnig.
Die deutschen Spieler von 1966 sind ohne Pokal nach hause gefahren.

Es muss darum gehen das jeweilige Spiel, die in den 90 oder 120 Minuten zu treffenden Entscheidungen gerechter zu machen.
Im gestrigen Spiel war die Schiedsrichter-Fehlentscheidung vielleicht nicht spielentscheidend.
Es hat jedoch zahlreiche Spiele gegeben, welche durch Schiedsrichter-Fehlentscheidungen entschieden wurden.
Und das hat nichts mit Sport zu tun, sondern ist die reine Willkür.
Die benachteiligten Sportler fühlen sich zurecht betrogen.
Die trainieren jahrelang und dann entscheidet das Bauchgefühl eines schlecht postierten Schiedsrichters über die Vergabe eines Titels.
Das ist für echte Sportler ein unerträglicher Zustand.

Also soll Fußball ein sportlicher Wettkampf mit Regeln sein (welche auch angewendet werden müssen) ?
Das ist es eben nur eingeschränkt, wenn Schiedsrichter Entscheidungen in Situationen zu treffen haben in denen sie keine gute Sicht haben.
Willkür hat im Sport nichts zu suchen.
Bzw. es muss alles getan werden um den Grad an Willkür (sprich Fehlentscheidungen) so gering wie möglich zu halten.
Und dafür ist der Video-Beweis notwendig.

Diese Erkenntnis hat sich nicht nur in den zuvor von mir genannten Sportarten (American Footbal, Eishockey, Tennis), sondern auch mittlerweile im Hockey durchgesetzt:
http://www.faz.net/s/Rub0880D9546AD54B1 ... ntent.html

@Schnullerbacke,

böse Zungen würden dich als Spammer bezeichnen ...

Sag mal, geht´s noch?

Glaubst Du wirklich, dass ich über die ganzen Fussballspiele, die ich mir angesehen habe, Protokoll führe?



Neues Feindbild gefunden?



Grade Fussball lebt von Emotionen und auch von Fehlentscheidungen. Interessanterweise habe ich heute in SWR1 einen Beitrag gehört, in dem einige Sportreporter unisono zum gleichen Schluss gekommen sind.




Glaubst Du eigentlich an den Unsinn, den Du hier verzapfst?




Na und? That´s life. Wird immer wieder passieren und auch der Videobeweis wird nichts dran ändern, je nachdem wie er ausgelegt wird.




Warum nicht gleich den Fachanwalt für Sportrecht mit zum Match nehmen und den vermeintlichen Schieber gleich
verklagen....
Könnte ja sein. dass eine 50% Chance auf Erfolg besteht.



Und diesmal fahren die englischen Spieler ohne Pokal nach Hause.



Deiner Meinung nach. Gibt aber genügend Leute die anderer Meinung sind und mit Entscheidungen "ausm Bauch raus" leben können.



Du musst wirklich einen Sonnenstich haben....
Es ist doch egal wo Du hinschaust, ob es Leichtathletik, Radrennen oder Formel 1 ist. Überall ist da Willkür drin.
Der Eine dopt, der Andere bescheisst beim Überholen und für den Nächsten werden die Regeln angepasst- Sport ist immer menschlich und daher nie unwillkürlich.
Lebe damit, oder lass es sein.

Und damit ist das Thema für mich durch.....

Gruss
Fuxe

Ebenso

Schiri-Experte Hellmut Krug zum Videobeweis (Zitat) :

"Mit dem Videobeweis würde man sich in einen Teufelskreis begeben. Es gibt so viele Situationen und Entscheidungen im Spiel, die diskutabel sind. Oft kann man noch nicht einmal nach Betrachten der Fernsehbilder entscheiden, ob eine Abseitsposition vorlag oder nicht. Wo würde der Videobeweis dann anfangen und wo würde er aufhören? Es gibt im Fußball nun einmal keine hundertprozentige Objektivität."

Aber ich denke schon über kurz oder lang wird sich dbzgl. technisch was verändern...

http://www.sportschau.de/sp/fifawm2010/ ... mittel.jsp

keine expertenmeinung ohne gegenteilige


quellefocus

Na da haben wir schon wieder ein Abseitstor und damit sind die Spanier sogar weiter

Die Schiris haben doch alle kopfhörer auf,warum kann ihn denn ein assistent der am TV sitzt nicht sagen was ist

Weil's verboten ist (das wäre der Video-Beweis) !
Im Spiel Mexiko - Argentinien hat Schiedsrichter Rosetti wenige Sekunden nach dem er auf Tor entschieden hatte sogar persönlich auf der Video-Leinwand im Stadion in der Wiederholung gesehen, dass es klares Abseits war.
Einen kleinen Moment hat er gezögert und wollte die Entscheidung zurücknehmen bis ihm einfiel, dass er das nicht darf, weil er damit de facto den Video-Beweis benutzen würde.
Sowas krankes kann nur im Fußball heutzutage passieren.
Das ganze Stadion weiß es, der Schiedsrichter weiß es und trotzdem wird wider besseren Wissens eine sachlich falsche Entscheidung als "Tatsachen-Entscheidung" deklariert.

Dabei hat es einen Fall gegeben in dem ein Schiedsrichter den TV-Beweis trotz eindeutigem Verbots offensichtlich benutzt hat:
Im WM-Finale 2006 wurde Zinedine Zidane erst nach mehreren Minuten vom Platz gestellt, nachdem ein FIFA-Beobachter am Rand anhand der Video-Wiederholung dem damaligen Schiedsrichter mitgeteilt hatte, dass Zidane Materazzi mit dem Kopf vor den Brustkorb gestoßen hatte.
Das hatte mit eigenen Augen damals keiner des Schiedsrichter-Teams gesehen:
http://www.spiegel.de/sport/fussball/0, ... 20,00.html
Dem widersprach allerdings der vierte Schiedsrichter Luis Medina Cantalejo: Er habe den Kopfstoß gesehen - und zwar mit eigenen Augen und nicht am Bildschirm. Danach habe er seine Beobachtung mit Hilfe des Kommunikationssystem an den Schiedsrichter weitergegeben:
http://www.spiegel.de/sport/fussball/0, ... 72,00.html
Die nicht zu widerlegende Tatsache, dass es bis zum Platzverweis mehrere Minuten gedauert hat, lässt jedoch den Schluß zu, dass Cantalejo (wohl auf Druck der FIFA) schlicht gelogen hat, weil er wußte, dass ansonsten die FIFA offiziell hätte zugeben müssen, dass Zidane nur aufgrund des - innerhalb eines laufenden Spiels illegalen Beweismittels - des Video-Beweises vom Platz gestellt wurde.
http://www.spiegel.de/thema/videobeweis/


@ luc

Die hättest du auch verlinken können:
http://www.focus.de/sport/fussball/fuss ... 24955.html
http://www.focus.de/sport/fussball/wm-2 ... 24121.html

Obwohl solche Leute wie Breitner, Klinsmann, Magath oder Beckenbauer sind natürlich auch alles nur Spammer und haben überhaupt keine Ahnung, weil sie nie selbst Fußball gespielt haben.
Und bittschön, wo kommen wir denn hin, wenn jetzt durch nachdenken zustande gekommene Argumente mehr Gewicht haben sollen als das Bauchgefühl von Menschen, welche mit gefühlten Wahrheiten "argumentieren", wie dies auch Schiedsrichter Krug tut:
"Oft kann man noch nicht einmal nach Betrachten der Fernsehbilder entscheiden, ob eine Abseitsposition vorlag oder nicht."
Aber bloß nicht nachfragen, was sich hinter dem Wort "oft" für konkrete Beispiele verbergen.
Nur ein einziges kleines Beispiel ?
Woher nehmen wenn nicht stehlen ?
Hast ja gesehen was dann hier passiert.
Ja, wo kämen wir auch dahin, wenn man jetzt seine Behauptungen noch mit Fakten belegen müsste ?
Wer fragt, kriegt statt einer Antwort die Bescheinigung, dass er einen Sonnenstich hat.
Diskussion und Informationen (sofern es pro Video-Beweis Verlinkungen betrifft) sind hier unerwünscht.
Ist ja auch vollkommen off topic, weil Schiedsrichter-Fehlentscheidungen ja auch überhaupt keinen Einfluß auf die Übereinstimmgenauigkeit der abgegebenen Spiel-Tipps haben.

Tschuldigung, dass ich auf Bennos Frage geantwortet und dazugehörende Hintergrund-Informationen gegeben habe.
Ich kann nix dafür, dass sind die Nachwirkungen des Sonnenstichs.

Ein Ansatz zu Relativierung des contra Video-Beweis Arguments, dass es auch einige Situationen gab und geben wird in denen man keine eindeutige Entscheidung treffen kann:
Natürlich gibt es das, bloß es ist eben wirklich so selten, dass man nach solchen unklärbaren Fällen suchen müsste.
Dann würde man Sicherheit welche finden.
Man müsste diese Fälle dann aber mal statistisch genau erfassen und gegenüber den unstrittigen Schiedsrichter-Fehlentscheidungen im quantitativen Verhältnis gewichten.
Um die ganze Diskussion zu versachlichen und wissenschaftlich zu untermauern.
Mir fällt spontan bei dieser WM Endrunde bislang kein Fall ein, wo die Video-Bilder nicht ein eindeutiges Urteil zuließen.
Oder euch ?
Dann nennt sie bitte !?
Hingegen über ein Dutzend eindeutige Schiedsrichter-Fehlentscheidungen in den letzten Wochen.
Ansonsten wäre ja auch nicht diese ganze Diskussion um den Video-Beweis hochgekommen (nicht nur hier, sondern in vielen Bereichen des Internets, an Stammtischen, in den traditionellen Medien, etc.) q. e. d.
Von daher halte ich die pauschale Verwendung des Wortes "oft" im Zusammenhang mit trotz Video-Beweis nicht lösbaren Fällen, für aus der Luft gegriffen.
Entscheidend ist: es gibt im Verhältnis viel häufiger (im Video-Beweis in Sekunden erkennbare) eindeutige Schiedsrichter-Fehlentscheidungen:
http://www.rp-online.de/sport/fussball/ ... 24210.html
Und dann muss man einfach abwägen was schlimmer ist:
Ein, zwei, drei, (?) trotz Video-Beweis unlösbare Fälle oder die derzeit demgegenüber stehenden 10-, 20-, 30-, (?)-mal so vielen Fälle von unstrittigen Schiedsrichter-Fehlentscheidungen.
Und letztlich geht es nicht nur um Gerechtigkeit und einheitliche Anwendung der Regeln innerhalb der einzelnen Spiele, sondern auch um eine Minimierung der Manipulationsmöglichkeiten.
Die "Tätigkeit" von Schiedsrichter Robert Hoyzer hat u.a. durch die mittlerweile nachgewiesene Manipulation (u.a. gewollter Platzverweis) des DFB-Pokal Spieles zwischen Paderborn und dem HSV dem damaligen HSV-Trainer Klaus Toppmöller den Job gekostet.

Und deswegen war die Entscheidung korrekt? Was Materazzi vorher abgelassen hat, wäre ohne Weiteres auch rotwürdig gewesen!


Und:
Ich habe bereits unmissverstänflich klargemacht, dass ich auf eine weitere Diskussion des Themas mit Dir keinen Wert mehr lege.
Also lass Deine Anspielungen sein und treib´ es nicht auf die Spitze!



Gruss
Fuxe

Ich bin mir sicher - dein Sonnenstich ist chronisch und unheilbar ...

Jetzt weiß ich auch endlich warum mir seine Posts immer so rotgefärbt vorkommen.