Essen, Hans-Böckler-Straße (B224)

Hier: http://maps.google.de/?ie=UTF8&ll=51.44 ... 6&t=h&z=17

Links sieht man die ganzen Züge. Ich weiß nicht was die da machen, aber es ist nachts schön beleuchtet, zumindest als ich da vor ein paar Jahren mal war um Nachtaufnahmen zu machen.

Die Brücke hatte ich in Verdacht, mir war nur nicht bewusst, dass dort auch ein großer Parkplatz ist.

Das da nebenan ist die Werkstatt der DB Regio Rhein-Ruhr. Fototechnisch interessanter finde ich aber das Weltkulturerbe Zollverein. Ich weiß jetzt aber nicht, ob das nachts in irgendeiner Form beleuchtet ist. Wäre aber naheliegend, jetzt im Kulturhauptstadtjahr.

Klar, Zollverein kommt natürlich auch noch dran! Dort finden übrigens auch Fotokurse statt, soweit ich weiß von dem Erfinder des Online-Fotolehrgangs: http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/index.htm
Soll sehr effektiv sein, allerdings nicht ganz billig und mit langer Wartezeit verbunden, bis man einen Platz bekommt.

Mit dem Parkplatz meinte ich eigentlich die Werkstatt, von mir fälschlicherweise als Parkplatz für Züge bezeichnet. Ein großer Parkplatz für PKW ist trotzdem direkt gegenüber an der Hachestraße.

Also irgendwas stimmt mit meinem 18-55 Objektiv nicht. Habe noch mal ein Bild in voller Auflösung der Villa Hügel hochgeladen, insbesondere links finde ich es wieder extrem matschig. Und das bei besten Lichtverhältnissen


Zeche Zollverein war leider nicht beleuchtet als wir da waren. Wir sind dann am nächsten Tag einfach noch mal hingefahren.

Und noch zwei Langzeitbelichtungen vom Wochenende, einmal die B224 mit Krankenwagen der durch gefahren ist (daher die blauen Flecken im Bild) und die A40 Blickrichtung Essen.




Habe diesmal nur RAW fotografiert und muss die nun alle noch bearbeiten, das kann dauern. Was ist denn das für ein runder Fleck im Himmel auf dem ersten Bild, woher kommt das? Staub?

Ich war zusammen mit einem Freund unterwegs, der hat sich eine Nikon D5000 gekauft mit Kitobjektiv 18-55VR. Ich muss sagen, das mir viele Fotos (gleiche Motive) der Nikon wesentlich besser gefallen als die meiner Canon. Ich vermute das es am Objektiv liegt, denn irgendwas stimmt da nicht. Nur was tun? Spontan fallen mir folgende Möglichkeiten ein:

1. zu Canon schicken. Lohnt sich das und was kostet das? Ich habe ja keine Garantie und müsste das Objektiv dann reparieren lassen.
2. das gleiche Objektiv noch mal in neu kaufen und meins bei Ebay verkloppen. Dagegen spricht, das mir 55mm oft ein bisschen kurz sind und ich gerne so bis 70mm Brennweite hätte.
3. ein anderes Objektiv kaufen nur dann wird's teuer. Wobei ich diese dritte Variante bevorzugen würde, denn wenn schon was neues, dann auch was womit ich erstmal zufrieden bin. Viel Auswahl gibt's allerdings im unteren Preissegment nicht, da wäre das Canon 17-85 IS USM, Sigma 17-70 OS HSM, Tamron 17-50, wobei das wieder nur bis 50mm geht. Alles weitere wird dann schon sehr teuer...

das tamron ist sehr zu empfehlen für den preis! sehr lichtstark durchgehend und scharf!
hat aber öfters fehlfokus ab laden!
ich würde gleich mehrere testen, am besten schon im geschäft und auf fehfokussierungen achten!

bei deinem mußt du mal versuchen abzublenden bis blende 8 oder so, da kitlinsen halt offenblendig nicht die beste schärfe haben! evtl. ist es auch dezentriert, das macht der canon service!

ach ja, bei flecken hast du wohl staub auf dem sensor!

Danke für den Tipp, allerdings hätte ich lieber eins mit Brennweite bis 70mm oder so. Das Canon 17-85 wäre ja preislich noch im Rahmen aber es soll im Weitwinkelbereich nicht so gut sein. Für den Telebereich habe ich ja mein 55-250, also brauche ich in erster Linie ein Objektiv für den Bereich bis 50mm, gerne mit ein bisschen Reserve damit man nicht so oft wechseln muss. Bis 400,- Euro habe ich aber nur sehr wenig gefunden.



Hast Du 'ne Ahnung was so was kostet? Das Foto von der Villa ist mit Blende 8 und 1/500 entstanden. Ich finde es matschig und das ist bei vielen Fotos so. Wahrscheinlich bei allen die mit diesem Objektiv gemacht wurden nur fällt es nicht bei jedem Foto auf.

Die Villa sieht ja wirklich übel matschig aus - da wird selbst nachschärfen mit DPP nix helfen.
Ich kann jetzt schlecht beurteilen ob es jetzt wirklich nur am Objektiv liegt, aber die Vermutung liegt nahe. Worauf hast du denn fokussiert? One shot? Alle AF Felder an oder nur das mittlere?

Im übrigen empfehle ich dir - falls du dich nach was anderem umschauen willst - nicht unbedingt Tamron. Die sind häufig ab Laden unscharf bzw. Front/Backfocus, da mußt du im Laden selektieren oder mind. 1x zu tamron schicken. Danach sind die schon scharf, aber das ändert am nervig sägenden Motor auch nichts.
Ich würde bei dem Budget nach nem 17-85 gucken da usm und is, aber kein retail in a box sondern eins aus nem gefledderten Kit - das wurde im Netz schon für 250-280€ angeboten.

Der Fleck sieht mir nach Schmutz/Abrieb/Staub auf dem Sensor aus - also Spiegel hochklappen mittels Menüeintrag und ein wenig mit nem Blasebalg draufpusten - aber keines falls den Sensor damit berühren!!!

Im übrigen finde ich die Nachtaufnahmen ganz gut, die machen auch nen scharfen Eindruck - vielleicht ist bei der Villa doch was schiefgegangen?!
Es kann aber durchaus sein, daß das Objektiv nicht optimal eingestellt ist - das kommt selbst bei 1000€ Gläsern mal vor.

Moin Grufti,

das ist schon nachgeschärft Fokussiert habe ich auf das Dach, ziemlich genau in der Mitte des Bildes. Mittleres Messfeld, One-Shot. Vielleicht hätte ich bei dem Motiv mehrere Messfelder nutzen sollen, aber das ändert auch nichts daran das mit dem Objektiv irgendwas nicht stimmt. Es sind ja diverse Fotos die matschig sind, egal ob ein oder mehrere Messfelder. Bei den beiden Nachtaufnahmen fällt das nicht so auf. Ich habe noch mehr bei denen das schon auffällt, muss ich bei Gelegenheit mal in JPEG konvertieren.

Zu dem Fleck: der ist nur auf dem einen Bild zu sehen, auf allen anderen ist nichts.

Was die Objektive angeht bin ich echt unschlüssig. Ich habe bei Canon mal angefragt, die sagen zum Preis nichts ohne Objektiv und Kamera vorliegen zu haben. Ein Kostenvoranschlag kostet 20,- Euro wenn ich es dann nicht reparieren lasse lohnt sich für mich nicht. Dann lieber für 50,- Euro bei ebay verkaufen, mehr kriegt man für die Kit-Linse leider kaum. Das Sigma 17-70 finde ich ja sehr interessant, aber die gibt's gebraucht kaum da noch zu neu und auch die Sigma Objektive sollen oft unscharf sein so das man sie einsenden muss. Darauf habe ich keine Lust. Bei dem Tamron würden mir ein paar Millimeter nach oben fehlen. Das Canon gibt es tatsächlich neu schon für ca. 300,- Euro. Im DSLR Forum wird gerade ein neuwertiges mit Geli für 245,- Euro angeboten. Was mich nur stört an dem 17-85 ist das es gerade im WW-Bereich seine Schwächen haben soll und genau für den Bereich brauche ich ja Ersatz. Wird wohl trotzdem auf dieses Objektiv hinauslaufen denn in der Preisklasse muss man wohl Kompromisse eingehen. Was besseres habe ich nicht gefunden und auf die Umtauscherei wegen Front-/Backfocus Problemen bei Sigma / Tamron habe ich keine Lust.

das 17-85 taugt nicht viel!
ist außerdem rießig und schwer!
das sigma 17-70 ist glaube ich sehr lichtschwach!
für den einstieg würd ich mir das tamron kaufen, der service ist sehr gut wenn was dran sein sollte,
oder eine festbrennweite um die 80mm.

ach ja, das 55-250 von canon wird meißt sehr gelobt, da hättest du deine 70mm zum fairen preis!

@Kramer: das EFS 55-250 Objektiv habe ich bereits und damit bin ich auch sehr zufrieden. Wenn ich nun aber mein 18-55 schon ersetzen muss, dann gerne gegen eines mit etwas mehr Brennweite als 50mm damit ich nicht so häufig wechseln muss. Das Tamron schneidet ja was Schärfe angeht überall sehr gut ab, hat aber soweit ich weiß keinen Stabi und "nur" 50mm Brennweite. Das Canon soll der Brüller insbesondere im WW-Bereich tatsächlich nicht sein, hat aber eine für mich sehr interessante Brennweite, Bildstabi und USM. Das Sigma mit 17-70mm ist schon auch interessant, soll aber wie Tamron sehr häufig einen Fehlfokus haben.

Das Canon 17-85 ist zwar lichtschwach und verzerrt im bereich von 17-24mm, aber sonst ist es ne ordentlich Linse zu kleinem Geld, dank des Nachfolgers 15-85. Ich würde das dem Tamron und Sigma vorziehen.
Ach ja, schwer und riesig ist es überhaupt nicht, sogar relativ klein und leicht für den großen Zoombereich.

Schwer und groß ist z.B. das 24-70 (950g)!

p.s.: 17-85 ist 475g, 17-50 430g und 17-50 vc 570g - was ist da jetzt schwer dran!?

p.s.2: das 17-70 ist mit 2,8-4.0 wohl nicht als lichtschwach zu bezeichen, dies trifft eher auf das 17-85 zu!

Es wird wohl das 17-85 werden, wenn ich zu einem guten Kurs eins finde. Das Sigma 17-70 hätte ich heute im Media Markt für einen absoluten Kampfpreis kaufen können, habe mich aber dagegen und für das Canon entschieden. Das Tamron ist mir einfach zu kurz nach oben.

Habe nun ein 17-85 IS USM, der Brennweitenbereich ist für mich super, genau die Millimeter die mir bisher oben immer gefehlt haben. Der USM ist natürlich auch klasse, wirklich sehr schnell und natürlich fast Geräuschlos. Der Zoomring ist relativ leichtgängig und das Objektiv fährt sich von alleine aus wenn man damit spazieren geht. Ist das normal oder ist meins da schon etwas ausgeleiert?

Im Telebereich macht es auch sehr schöne scharfe Bilder, Weitwinkel konnte ich noch nicht richtig testen.