Ja scannen kann der Pio111 auch.

cdrinfo hat in ihrem Pio111 Review einen Vergleich zw. den Pio111 Scans und dem CATS SA300 System gemacht. Danach scheinen die Scans ganz brauchbar zu sein, zumindest für SL Rohlinge.

Vergleich Pio111 vs. CATS Scans

Heute Pio111 bekommen, bei CDs & Audios scannt der mit CDspeed nur Mist. Selbst ein Verbatim Pastel hat angeblich C2's

lass doch mal nen scan sehen ... welcher version von cdspeed nimmst du denn?

Ein DVD-Brenner soll nicht das Wahre sein fürs Scannen von CDs

Zur CD-Scanfrage: kein Problem - hier mal eine AudioCD auf einem TY, gebrannt 8x auf 4163b...
http://img61.imageshack.us/img61/1272/image42oi8.jpg
und
http://img522.imageshack.us/img522/2598/image43xa2.jpg

und hier mal eine DatenCD, ebenfalls auf 4163b, aber auf CMC Verbatim DataLife
http://img101.imageshack.us/img101/7392/image45ob5.jpg

http://img137.imageshack.us/img137/5521/image46pw2.jpg

Gescannt jeweils langsamstmöglich... der wilde C2peak beim Pio fand sich auch bei einigen anderen cds, die ich probiert habe - der cmc ist eindeutig der beste scan einer cd, den ich damit hinbekommen habe. Ich hatte immer Bedenken, mich auf die AAP Pro scans zu verlassen, v.a., weil CDspeed bei ihm echt häufig freezt, aber so ein schlechter scanner ist der wohl doch nicht ?!?!
Bei SL-DVDs aber scheint der Pio gut zu scannen und vor allem löscht er daxon rws so, daß man sie auch wieder benutzen kann, das konnte weder mein 4163b noch der gwa4040n

So, nun hab ich, wie versprochen, den 12x Scan gemacht. Hat leider was länger gedauert, weil ich fast nur noch gearbeitet habe in letzter Zeit.

Natürlich sind alle Bedingungen gleich geblieben, also Pio DVR-111 FW 1.23 (neueste) mit Verbatim DVD+R 16x (Advanced AZO+) 4.7 GB. Als Brennsoftware setze ich Nero 6.6.1.4 ein, unter Windows 2000.

Hier nun der Scan vom 12-fach gebrannten Rohling:




Bitte beurteilt die Qualität des Mediums, und vor allem die Frage: Seht Ihr einen Unterschied zwischen dem 16x Scan und dem jetztigen Scan mit 12x ? Welcher ist besser?

16x ist (erstaunlicherweise) besser und sogar richtig gut.

Ja sieht gut aus. Allerdings ist es keine große Kunst mit Pioneer Scans auf 99 Punkte zu kommen, das schafft man fast bei jedem besseren Rohling, aber es zeigt zumindest, daß der Pioneer den Rohling gut gebrannt hat.

CD-DVD Speed ermittelt den Score praktisch ausschließlich über PIF MAX, das weiß man scheinbar auch bei Pioneer, denn die PIF Werte von Pioneer Scans wirken doch leicht "eingeebnet" und ziemlich undifferenziert. Das sieht man, wenn man wie ich noch 2 andere Laufwerke hat (einen BenQ und einen Samsung mit Mediatek Chipsatz) die wirklich scannen können. Vielleicht ist ja auch die Fehlerkorrektur des Pioneer wirklich so gut, daß der kaum PIF Spitzen produziert.

Immerhin sind die Werte sehr gut reproduzierbar, ich hab mal 5x hintereinander mit einer kleinen Pause dazwischen jeweils denselben Rohling gescant. Es kamen jedes mal praktisch identische Werte raus. Mein Fazit er scant langsam (daß Pioneer kein höheres Scantempo als 3x zulässt wird schon seinen Grund haben) etwas undifferenziert, aber reproduzierbar.

Ich denke er ist mit Einschränkungen zum Scannen geeignet, zumindest eine grobe Einstufung welche Rohlinge der Brenner mag und welche nicht ist auf jedem Fall möglich, das ist ja schon mal was wert. Und die MCC004 mag er, da brauchst Du Dir keine Gedanken machen. Du solltest Dich nur nicht allzusehr von den Pioneer Scans blenden lassen, ganz so toll wie er sich selber darstellt brennt er dann doch nicht, ist aber auf jedem Fall ein guter Brenner.

* gelöscht * da nicht mehr relevant

Ich bin noch auf der Suche nach einem "Zweit-Brenner" da ich den Scans meines BenQ nicht mehr bedingungslos vertraue. Betrifft hauptsächlich den Fall: Gutes Scanergebnis bei 4x, schlechtes Scanergebnis bei 8x.

Wie sind die Scans des Pioneer 111 denn nun einzuordnen? Ist der nur zum Brennen empfehlenswert oder auch zum scannen? Ich lese hier etwas widersprüchliche Aussagen dazu.

Tja, schwer zu sagen. Von meinen Laufwerken hatten bis jetzt immer die Pioneers die beste Fehlerkorrektur. Mag sein, das deshalb die Scans so gut aussehen.

Scans von LiteOn Brennern ähneln zumindest stark den Plextor-Scans.

Demnach wäre also der BenQ also noch am Besten zum Brennen und zum Scannen geeignet.
Ansonsten zum Brennen der Pioneer 111 und zum Scannen ein LiteOn?

Zustimmung

Ein Laufwerk von LiteOn nur zum Scannen?
Also ehrlich gesagt, kann ich mich nicht so recht dazu entschließen. Was wäre denn ein empfehlenswertes Modell?

Auf jedem Fall wenn man nur ein Laufwerk haben will, und Plextor mal außen vor lässt. Ich denke die kann man auch zur Kategorie gute Brenner und (noch bessere) Scanner zählen.



Auf jedem Fall eine gute Kombination, der LiteOn macht durchaus Sinn, da man dann ein neutrales Scanlaufwerk hat, mit dem man später dann auch Brände verschiedener Brenner vergleichen kann. Wenn ich z.B. Pioneer Brände mit BenQ Bränden auf dem BenQ vergleiche stelle ich doch oft fest, daß der BenQ da ein Heimspiel hat.-) Vergleiche ich sie auf meinem externen Samsung mit Mediatek Chipsatz (den auch LiteOn verwendet) kommt der Pioneer viel dichter an den BenQ ran und brennt mit manchen Rohlingen sogar etwas besser.

Die BenQ Scans von BenQ Bränden werden dagegen praktisch immer bestätigt und sind mit den Samsung Scans von BenQ Bränden vergleichbar. Das zeigt, daß beide Brenner gut zum Scannen geeignet sind, der BenQ aber hauptsächlich nur für die Beurteilung der eigenen Brände taugt bzw. Fremdbrände bei den PIF Werten etwas benachteiligt.

Es ist auch insofern keine schlechte Investition, weil LiteOns auch gute Leselaufwerke sind und damit den Hauptbrenner beim Alltagsgeschäft entlasten können. Und die neuen LiteOn Brenner sollen auch beim Brennen Fortschritte gemacht haben. Kann ich aber nicht aus eigener Erfahrung sagen. Mein externer Samsung SH-W 164L brennt jedenfalls ganz ordentlich kann aber dem BenQ1640 und Pioneer 111 nicht das Wasser reichen.